[Dracula - Février 2010] Les vampires dans la littérature

Non, je n'ai pas idée :/.

La grande différence entre Dracula et la bit lit, c'est qu'à l'époque de Dracula, on ne savait pas du tout ce qu'était un vampire. On se lançait dans l'inconnu.

Avec la bit-lit, on sait tous ce qu'est un vampire tellement on a entendu ou lu de ces histoires. Les auteurs essayent donc de revisiter le mythe de façon originale (-qui aimerait une pâle copie de Dracula ?-). Est-ce moins bien ou mieux que l'original ? Je ne crois pas que c'est une question à poser. On est dans deux époques totalement différentes. Si je vivais au XIXème siècle, j'aurasi eu la chair de poule comme pas possible et dès que j'aurais entendu un bruit dans mon château, j'aurais paniqué. Maintenant, on a d'autres envie à l'époque: d'autres choses nous effraient, nous fascinent (les histoires d'amours entre êtres surnaturels par exemple).

Je n'ai pu la saga Twilight, mais j'ai lu une partie des tomes de La communauté du Sud.
Pour le coup, je ne trouve pas que l'on puisse comparer Dracula à ces vampires des années 2000 !
Dans l'imaginaire de l'époque, le vampire représentait le mal, la dévotion au diable. Ceux de maintenant sont des charmantes petites choses, aux dents bien pointues et terriblement sexy ! Terreur face à Séduction, donc rien à voir.

Héhé, aujourd'hui, nous sommes des victimes complètement consentantes du charme du vampire ! Je ne crois pas que Bram Stoker eut un jour imaginé que le vampire serait source de fantasme, sans hypnose ou pouvoir.