[Cothias, Patrick et Ordas, Patrice] Nous, Anastasia R.

 

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #1 01 Février 2013 23:45:28

    Voici un roman historique qui revient sur un des plus grands mystères du XXème siècle : l'exécution du Tsar Nicolas II et de sa famille, en 1918 par les Bolchéviks...


    <image>

    Lien BBM



    Et si Anastasia, une des filles de Nicolas II, avait miraculeusement survécu au massacre de sa famille ? C'est à partir de cette légende que les deux auteurs ont construit une vrai fresque historique, commençant juste avant la nuit fatidique et ce poursuivant jusqu'à nos jours, quand la famille Romanov a été réhabilitée par Eltsine.

    Aidée par un jeune aristocrate, officier dans l'armée monarchiste, la Grande Duchesse, unique survivante parmi les 11 personnes détenues dans la sinistre Maison Ipatiev, va devoir échapper aux tueurs qui veulent la faire taire puis trouver sa place dans un monde qui n'est pas le sien, un monde dans lequel elle ne régnera jamais... Elle saura parfaitement se fondre dans cet univers si différent du sien, protégeant son identité mais se confrontant aussi à son passé...

    Bien sûr, il s'agit là d'un roman, où l'on trouve du thriller, de la saga familiale, du fantastique, sans oublier la reconstitution historique pertinente. On apprend pas mal d'éléments, même s'il convient, bien sûr, de faire le tri. Pour autant, leur thèse est intéressante et joue à merveille avec l'Histoire, les histoires et l'imaginaire.

    Si vous aussi, vous vous demandez ce qui a pu se passer à Ekaterinbourg en juillet 1918, voici un roman pour vous, qui saura faire fonctionner votre imaginaire, tout en donnant envie d'en savoir plus sur les faits tels qu'on les connaît... ou qu'on croit les connaître...

    Edit Speech : Correction du titre

  • Sia

    Super-Livraddictienne

    Hors ligne

    #2 01 Février 2013 23:52:02

    Ah, tu m'avais déjà intriguée en en parlant l'autre jour, tu vas finir par me convaincre!
    La folie Anastasia s'est un peu calmée, maintenant, mais c'est vrai que ça reste très mystérieux (et romanesque). J'ai découvert le personnage via le dessin animé, mais on trouve pas mal de documents, aujourd'hui, sur les Romanov - de plus en plus maintenant que c'est moins tabou, d'ailleurs. 

    Là, c'est plus l'aspect roman ou l'aspect reconstitution qui prime ? Non pas que ça me dérange, mais si je peux savoir dans quoi je me lance, je préfère!

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #3 01 Février 2013 23:58:03

    En fait, elle est retombée puisque, officiellement, l'ADN a parlé et les 9 corps retrouvés dans un premier temps puis les deux autres retrouvés plus tard ont été identifiées comme ceux des personnes présentes à Ekaterinbourg. Mais si tu lis mon billet, tu verras qu'il y a eu une foultitude de gens se présentant comme des survivants, plus les thèses de la fuite, etc. Soyons honnêtes, il y a eu une grosse mise en scène d'Eltsine et, si on veut chercher des incohérences, on en trouve.

  • Sia

    Super-Livraddictienne

    Hors ligne

    #4 02 Février 2013 00:06:28

    joyeux-drille a écrit

    En fait, elle est retombée puisque, officiellement, l'ADN a parlé et les 9 corps retrouvés dans un premier temps puis les deux autres retrouvés plus tard ont été identifiées comme ceux des personnes présentes à Ekaterinbourg. Mais si tu lis mon billet, tu verras qu'il y a eu une foultitude de gens se présentant comme des survivants, plus les thèses de la fuite, etc. Soyons honnêtes, il y a eu une grosse mise en scène d'Eltsine et, si on veut chercher des incohérences, on en trouve.


    Oui, j'ai lu la fin de ton billet (pour pas m'autospoiler, je fais toujours ça) : c'est fou, le nombre de personnes qui se sont présentées! Anastasia a été sur-médiatisée alors qu'elle n'était pas la seule à réapparaître. J'avais vu une émission sur les fosses qu'ils ont ouvertes récemment, et je comprends que le flou artistique qui planait sur la famille impériale depuis sa disparition ait fait rêver pas mal de gens.
    Après, c'est clair qu'il y a eu mise en scène mais c'est intéressant qu'on retrouve cet aspect-là dans l'ouvrage (si c'est bien ce que veut dire ta dernière phrase).

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #5 02 Février 2013 00:21:37

    Honnêtement, c'est plus l'émission que le roman qui laisse planer des doutes. Mais ce que je trouve intéressant dans le roman, c'est qu'il associe les deux thèses les plus courantes : celle d'une survivante qui a pu s'échapper et vécu clandestinement, et celle d'Anna Anderson. Maintenant, si tu veux mon avis, je pense qu'ils sont tous morts à Ekaterinbourg. J'imagine mal près d'une dizaine de personnes, faisons exception du Tsar, exécuté, c'est certain, et du Tsarévitch qui, de toute façon, n'avait pas une longue espérance de vie, se taisant pendant aussi longtemps et réussissant à disparaître... Oui, il y a des éléments troublants, mais, dans tous les cas, ce ne sont que des présomptions, aucune preuve réelle ne vient accréditer telle ou telle cause. Reste l'ADN, mais même les tests sont contestés par certains en raison du mauvais état des corps retrouvés... Après, il y a des rêveurs et des complotistes partout ^^

  • A-Little-Bit-Dramatic

    Propriétaire d une PAL boulimique

    Hors ligne

    #6 02 Février 2013 11:22:43

    joyeux-drille a écrit

    Honnêtement, c'est plus l'émission que le roman qui laisse planer des doutes.


    Je suis complètement d'accord. J'ai lu le roman d'Ordas & Cothias il y'a un peu plus d'un an et à aucun moment je n'ai pensé que ce qu'ils racontaient pouvaient être vrai.
    Par contre, l'émission de mercredi laisse vraiment planer le doute parce qu'on se rend compte que l'enquête n'a pas été menée correctement, qu'il y'a pas mal de contradictions entre les témoignages...je pense que l'histoire des derniers Romanov ne sera jamais résolue complètement, ça restera l'un des plus grands mystères du XXème siècle...

    En ce qui concerne le livre, je l'ai trouvé particulièrement bien écrit et même si les auteurs partent d'un "fait" pour le moins contesté, la survivance d'Anastasia, tout ce qui concerne le contexte historique est vraiment bien restitué. L'écriture est fluide et percutante, elle nous transporte complètement dans cette Russie révolutionnaire puis dans le sillage d'Anastasia et Félix...ce roman ne ressemble à aucun autre...je le conseille à tous les amateurs de la Russie tsariste et à tous ceux qui s'intéressent au mystère des derniers Romanov.

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #7 02 Février 2013 11:37:29

    Pour moi, ce n'est pas un livre à thèse, Anastasia est un prétexte pour raconter l'histoire de la fin des Romanov et toutes ces rumeurs et légendes qui ont suivi, jusqu'à nos jours. Le rôle d'Eltsine, pour la partie contemporaine, est très étonnant, à la fois exécuteur des basses oeuvres puis héros de toutes les Russies quand il réhabilite la famille et en fait de vrais martyrs...

    Dans le roman, la première partie est très réaliste, la seconde, dans les années 20, fixent les enjeux de la survie d'Anastasia et la formation de sa nouvelle personnalité, la troisième est plus onirique, presque, culminant avec la visite à Ekaterinbourg et les évènements qui s'y déroulent. Et puis, ça se termine presque comme un conte de fée, normal pour une histoire dont l'héroïne est une princesse.

    Mais le contexte historique des différentes époques est très bien rendu, les problématiques, celles liées directement à la question Romanov et les autres, liées aux évolutions politiques et historiques, sont très bien posées. Anastasia n'en est qu'un fil rouge.

    Et puis, la "cohabitation" des deux Anastasia est très originale, très hardie, si l'on regarde les faits que l'on connaît, et très bien utilisée comme ressort dans le roman, afin de créer le doute suffisant pour permettre aux Volodine de détourner les soupçons d'eux-mêmes.

  • A-Little-Bit-Dramatic

    Propriétaire d une PAL boulimique

    Hors ligne

    #8 02 Février 2013 11:44:02

    Je suis  d'accord lorsque tu dis que ce roman n'est pas un livre à thèse...on sent bien que les auteurs ne cherchent pas à donner leur avis sur le débat, au contraire.
    En ce qui concerne la cohabitation des deux Anastasia, c'est vrai que c'est vraiment super bien...ça aurait pu vite devenir complètement confus mais non...ca reste toujours très compréhensible, tout comme le contexte historique qui n'est pourtant pas si facile à comprendre...
    C'est vrai que, quand on y repense, ce roman est vraiment particulier, complexe et fluide et logique à la fois, suscitant des questionnements tout en y répondant...je me souviens que j'étais ressortie de cette lecture émerveillée par l'histoire (parce que, au fond, j'aimerais bien y croire, à cette histoire de survivance, je pense ;) ) et sidérée par l'intrigue, qui a un vrai relief...

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #9 02 Février 2013 11:50:05

    On aimerait y croire et, en même temps, quel traumatisme pour une jeune femme !! D'ailleurs, ce n'est sans doute pas étranger aux interrogations sur Anna Anderson : le fait qu'elle ait été "reconnue" alors qu'elle était en hôpital psychiatrique a permis d'expliquer plein de choses à son sujet et de rendre bizarrement crédible sa situation... Par exemple, elle ne parle pas un mot de russe ? Normal, cette langue lui rappelle le drame, elle l'a refoulée !! Ben voyons...

    N'oublions pas que, contrairement à d'autres mythos de service cités dans le livre, Anna Anderson n'a d'abord rien revendiqué. C'est le battage autour d'elle qui a fini par la persuader qu'elle était une Romanov et qui en a fait une espèce de phénomène médiatique assez pathétique...

    Si survivants il y a eu, ils ont dû vivre cachés, séparés les uns des autres, dans le souvenir d'un drame qui a, de toute façon, eu lieu, sur l'ampleur varie selon les thèses... Bref, pas si rose d'être un survivant Romanov...

  • A-Little-Bit-Dramatic

    Propriétaire d une PAL boulimique

    Hors ligne

    #10 02 Février 2013 11:58:11

    Oui, c'était la réflexion que je m'étais faite en terminant le livre : on aimerait y croire parce que c'est une histoire merveilleuse et parce qu'on a du mal à saisir, aujourd'hui, la cruauté des bolcheviks envers cette famille impériale gardée à vue, humiliée et privée de soutien, mais en même temps, pour la survivante, ça aurait pu être très dur. On peut le voir avec Marie-Thérèse de France, par exemple, qui n'est pas sortie indemne de sa captivité au Temple. Elle s'est même toujours sentie plus ou moins coupable d'avoir survécu, alors que ses parents sont morts sur l’échafaud ainsi que sa tante et que son petit frère a été laissé malade et sans soins.

    Ce genre d'histoires et de mystères ouvrent la brèche à de nombreuses revendications plus ou moins douteuses qui finissent de semer le doute...quand on voit le mystère que le mystère de Louis XVII n'a toujours pas été résolu, on peut penser qu'il en sera de même du mystère Romanov...je pense que les historiens ne sont pas près de se mettre d'accord là-dessus. :)

    Dernière modification par A-Little-Bit-Dramatic (02 Février 2013 11:58:54)