[Topic unique] Des trésors dans vos livres

Extrait de L'hurluberlu ou la philosophie sur un toit de George Picard :

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Un type m’a attrapé un jour par mon revers de veste en me sommant de m’expliquer. À quoi s’attendait-il ? Je l’avais piqué en ricanant à propos d’une remarque qu’il avait faite concernant sa relation avec les femmes. Les femmes : comment peut-on encore s’exprimer ainsi ! Je crois qu’il imaginait que je remettais en cause son pouvoir de séduction. « Avec moi, il va falloir que tu abandonnes ton air de te foutre de la gueule du monde » me dit-il. Je ne savais pas que je donnais cette impression, mais, en l’occurrence, elle n’était pas mal venue. Ce qui m’amusa bientôt, ce fut cette querelle de petits coqs dans laquelle il faillit m’entraîner. Je me dis que le pire n’aurait pas été d’en venir aux poings. Non, le pire aurait été d’avoir à justifier une certaine forme de pensée devant un imbécile inapte à la saisir. Ce qu’il en apercevait n’était que la plus petite pointe. Espérait-il obtenir une confession ? Combien de fois par jour doit-on affronter ce genre de quiproquo, plus profond et définitif qu’il n’y paraît ! C’est à désespérer de pouvoir jeter un pont entre deux esprits en inharmonie complète, quelle que soit la sincérité de chacun. Celui que j’ai traité d’imbécile ne l’était peut-être pas plus que la moyenne des admirateurs de Sacha Guitry ou de Philippe Sollers. Ils ont la majorité pour eux, ils gagnent donc démocratiquement le droit de dire des conneries. Moi, ou quiconque ne les suit pas, celui de les envoyer balader et de n’en penser pas moins.

Extrait de Nos chemins de Travers de Georgia Caldera :
"Et ainsi se perpétue la domination des hommes sur les femmes. Nous, on se goinfre tant qu'on le souhaite et on vous regarde faire semblant de vous contenter de vos trois feuilles de salade dégueulasse. Vous affamer, juste parce que des conneries de magazines vous font croire que c'est ainsi qu'on vous préfère. Ce serait vraiment dramatique, voire presque immoral, de ne pas user au moins toute votre énergie à essayer de ressembler à une pub pour Photoshop, uniquement dans le but de nous être un tant soit peu agréables."

Extraits de La vie devant soi d'Emile Ajar de Romain Gary :


-"Pendant longtemps, je n'ai pas su que j'étais arabe parce que personne ne m'insultait."

-"Ne dites pas de conneries. La France n'a jamais torturé personne, on n'est pas en Algérie, ici."

-"Moi, l'héroïne, je crache dessus. Les mômes qui se piquent deviennent tous habitués au bonheur et ça ne pardonne pas, vu que le bonheur est connu pour ses états de manque. Pour se piquer, il faut vraiment chercher à être heureux et il n'y a que les rois des cons qui ont des idées pareilles. [...]
Mais je tiens pas tellement à être heureux, je préfère encore la vie. Le bonheur, c'est une belle ordure et une peau de vache et il faudrait lui apprendre à vivre. On n'est pas du même bord, lui et moi, et j'ai rien à en foutre. J'ai encore jamais fait de politique parce que ça profite toujours à quelqu'un, mais le bonheur, il devrait y avoir des lois pour l'empêcher de faire le salaud. Je dis seulement comme je le pense, et j'ai peut-être tort, mais c'est pas moi qui irais me piquer pour être heureux. Merde. Je ne vais pas vous parler du bonheur parce que je ne veux pas faire une crise de violence"

Extrait de Changement de décor de David Lodge, une vision délicieusement négative de la critique littéraire anglaise qui n'est pas pour me déplaire :

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Il y a quelques années, il s’était lancé avec beaucoup d’enthousiasme dans un projet critique ambitieux : une série de commentaires sur Jane Austen qui prendrait en compte toute la littérature sur le sujet, examinant chaque roman l’un après l’autre et disant absolument tout ce qu’on pouvait en dire. Le principe de base consistait à être complètement exhaustif, à étudier les romans sous tous les angles concevables, l’angle historique, biographique, rhétorique, mythique, freudien, jungien, existentialiste, marxiste, structuraliste, allégorique dans la tradition chrétienne, éthique, exponentiel, linguistique, phénoménologique, archétypal et tout le reste ; de sorte que, une fois le commentaire rédigé, il n’y aurait absolument plus rien à dire sur le roman en question. Le but de l’exercice, comme il l’avait souvent expliqué avec toute la patience dont il était capable, était non pas d’aider le lecteur à mieux aimer et à mieux comprendre Jane Austen, encore moins de célébrer la gloire de la romancière elle-même, mais de mettre un terme une fois pour toutes au tas de conneries que l’on pourrait être tenté d’écrire sur le sujet. Les commentaires ne seraient pas destinés au grand public mais au spécialiste qui, en consultant Zapp, se rendrait compte que le sujet qu’il envisageait d’étudier avait déjà été traité, et que le livre, l’article ou la thèse qu’il voulait écrire devenait par là même superflu. Après Zapp, tout ne serait plus que silence. Cette pensée lui procurait un plaisir intense. Dans ses moments d’exaltation faustienne, il rêvait, après avoir réglé son compte à Jane Austen, de poursuivre sa tâche et de refaire la même chose avec tous les autres grands romanciers anglais, et, ensuite, de s’attaquer aux poètes et aux dramaturges, en utilisant au besoin des ordinateurs et des équipes de jeunes étudiants-chercheurs bien formés, réduisant ainsi inexorablement les espaces encore ouverts aux commentateurs dans le domaine de la littérature anglaise, semant la stupeur dans toute l’industrie, mettant en chômage plusieurs dizaines de ses collègues : les revues se tairaient, les départements d’anglais les plus célèbres seraient désertés comme des villes fantômes…
Comme on l’aura peut-être compris, Morris Zapp ne tenait pas en très haute estime les travailleurs qui œuvraient avec lui dans les vignes de la littérature. À ses yeux, ce n’étaient que des êtres inconsistants, velléitaires et irresponsables qui se vautraient dans le relativisme comme des hippopotames dans la boue, et dont le museau émergeait à peine dans les couches supérieures du sens commun. Ils voulaient bien admettre l’existence d’opinions contraires aux leurs – et même, Dieu leur pardonne, il leur arrivait de changer d’avis. Leurs piteux efforts pour paraître profonds étaient rendus totalement dérisoires par leurs tâtonnements et leurs précautions oratoires. Ils aimaient commencer leurs communications par des formules comme : « J’aimerais soulever quelques questions à propos de… » et le simple fait d’avoir soulevé ces questions leur donnait l’impression d’avoir accompli leur devoir intellectuel. Cette stratégie mettait Morris Zapp hors de lui. N’importe quel imbécile, prétendait-il, pouvait concocter des questions ; c’étaient les réponses qui distinguaient l’homme de l’enfant. Si vous ne parvenez pas à répondre à vos propres questions, c’est soit parce que vous ne les avez pas suffisamment creusées, soit parce que ce ne sont pas de vraies questions. Dans les deux cas, vous n’avez qu’à la fermer. Depuis quelque temps, on ne pouvait faire un pas dans les études anglaises sans buter sur des questions sans réponse que quelque sombre idiot avait négligemment laissé traîner – c’est comme quand vous essayez de réparer une fuite dans une mansarde encombrée de meubles poussiéreux et délabrés. Eh bien, son commentaire allait mettre un terme à tout ça, du moins en ce qui concerne Jane Austen.

« Notre époque est, dit-on, le siècle du travail ; il est en effet le siècle de la douleur, de la misère et de la corruption. »
Le droit à la paresse, de Lafargue.