#38 23 Septembre 2011 16:04:09
Il y a une comparaison que tu fais qui ne me paraît pas appropriée Haendel. Parler d'un livre de SF écrit il y a un moment et un classique ça n'a pas grand grand chose à voir.
Comme je disais, le classique est écrit à une époque, est ancré dans son époque, parle de son époque. La SF a souvent pour vocation d'anticiper sur une autre époque, de parler d'une autre société (qui fait échos à l'actuelle, ok, mais pas la même dans les faits), d'un autre temps. Alors forcément quand cet autre temps, souvent futuriste, est totalement ancré dans les années 60 ou 70 ou, s'il est bien plus vieux, est en décalage total avec les connaissances scientifiques actuelles, ça a de quoi faire sourire.
Mais il n'y a aucun rapport avec la date d'écriture en absolu. Si ce n'est qu'effectivement certains styles peuvent paraître datés, mais encore une fois, quand l'histoire nous parle du futur (qui souvent est devenu notre passé) avec un style très identifiable à une époque passée, on peut percevoir un certain décalage. La Sf étant souvent une écriture d'anticipation, voir le récit ramené à un passé que nous même n'avons pas connu peut surprendre/gêner/faire sourire.
Et je vous fais noter que je ne parle absolument pas de propos ou de contenu et que je ne les remets pas en question. C'est juste une histoire de datation. J'aime beaucoup Heinlein par exemple pourtant certains de ses récits sont très ancrés dans son époque... sa perception des années 2000 fait sourire plusieurs fois.
Des récits ancrés dans une époque particulière dès le départ, une époque contemporaine de l'auteur, ne présentent pas cet aspect kitch ou vieillot qu'on peut ressentir avec la SF. Car ils appartiennent en tout point à leur temps. Après on aime ou pas le style de ces époques, mais pour moi ce n'est pas du tout la même chose.
