D'ailleurs, dans la dernière partie du roman (quand ils sont près de la mer), l'auteur évoque de la végétation vivante quand partout avant, il n'a parlé que d'arbres morts...

Je le pense aussi et, du coup, ce matin mes arguments me semblent plus organisés ! hihi ! Alors voilà :
- Pourquoi l'auteur a-t-il placé ce personnage de vagabond (Elie) et l'a-t-il nommé (alors que personne d'autre n'est nommé) si ce n'est pas un signe qu'il y a un espoir. Là je vois une référence biblique: Elie perçoit dans l'enfant un guide ( l'ange).
- Alors que l'enfant a failli mourir ( et personnellement je pensais que cela allait se produire tellement j'étais dedans !) il revient à la vie.Je le dis ainsi car la guérison me parait quasi miraculeuse ! est-ce que ce n'est pas un signe que la vie est plus forte ?
- Alors que le petit interroge sans cesse son père pour savoir s'il y a d'autres gentils et que ce dernier lui répond "oui" tout en n'y croyant pas, ils rencontrent à la fin du roman de vrais gentils ! Jusqu'alors ( à part Elie) on n'avait sous les yeux que des mercenaires ou quasi, des vagabonds désespérés. Pourquoi finir sur cette note heureuse si l'auteur pense qu'il n'y a plus d'espoir ?
- Je reviens sur les pommes ( pardon mais ...hihi!). L'apocalypse a eu lieu voilà plusieurs années. Or, ce verger est bien vivant. c'est donc que la vie a retrouvé le chemin, comme les plantes qui repoussent sur un volcan, voyez. Pourquoi décrire cela si ce n'est pour montrer que la nature, elle, reprend ses droits et lutte.
- A la toute fin du roman, le narrateur évoque la continuité, la suite, l'idée que les choses étaient là avant les hommes et que cela va continuer mais d'une manière différente. Je vois là un espoir pour la vie, quelle qu'elle soit.

Je vois ce roman comme une lutte ou plutôt l'idée qu'il faut lutter coûte que coûte.Peut-être aussi que l'apocalypse a un sens et permet de reconstruire de façon différente...

J'ose l'espérer moi aussi !

Bien d'accord avec toi aussi, Salsera15, il aurait été intéressant que l'auteur élabore plus sur le thème du cannibalisme.

Je suis tout à fait d'accord avec cela. Par conséquent, je trouve qu'il s'agit d'une oeuvre profondément pessimiste. On nous laisse sur ce qui se veut une lueur d'espoir, mais quel espoir peut-il y avoir dans le monde décrit par McCarthy ?


Je ne crois pas que l'oeuvre soit prophétique, mais elle décrit néanmoins une situation assez réaliste. Je pense qu'effectivement, la fin du monde pourrait se réaliser à peu près comme cela.

Comme il a aussi été mentionné, j'ai beaucoup aimé le fait qu'on ne nous dise pas qu'est-ce qui s'est passé pour que le monde en arrive là. Les personnages n'ont pas de nom, on ne sait pas où ils se trouvent ni en quelle année. Cela laisse libre cours à l'imagination des lecteurs.

Mais est-ce vraiment important, le réalisme de la situation ?  Pour moi l'apocalypse n'est qu'un décor, une hypothèse de travail.  Même si une catastrophe telle qu'elle est présentée ici ne peut pas exister (d'ailleurs comment les humains pourraient-ils survivre si tous les animaux sont morts ?), ce n'est pas grave, le but c'est d'avoir une situation où deux Êtres qui s'aiment sont obligés de tout affronter ensemble presque sans espoir. S'il y avait eu un moment illogique dans la relation entre le père et le fils ou dans leurs réactions alors oui, ça aurait tout gâché, parce que c'est là l'important.

Je suis d'accord moi aussi. L'auteur insiste bien sur le fait que toute forme de vie a disparu et la quasi totalité des hommes survivants n'ont plus rien d'humain ....

Je suis tout à fait de cet avis. Je ne vois pas ce qui peut s'améliorer dans ce monde où tout n'est que cendres...

Très bien dit !