[Le Horla - Mai 2013] Le narrateur

Je ne savais pas que Maupassant était devenu fou !  (Oui, inculte moi, je sais  :D)  Ca ajoute une nouvelle dimension à cette nouvelle en effet !

Pour moi (question 1), je ne m'étais même pas rendue compte que le narrateur était anonyme. S'il avait dit son nom, ça n'aurait rien changé puisqu'il interagit très peu avec l'extérieur, c'est un huis-clos dans sa tête cette histoire, alors qu'il s'appelle X ou Y ne change pas grand-chose. Sauf évidemment s'il s'appelait Guy ;)

Pour la question 2, comme dit Fantastique Cerise, on ne sait évidemment pas s'il est fou ou si c'est "réel". Mais même s'il n'a pas d'hallucinations, il devient un peu fou sur la fin : oublier ses domestiques dans la dernière scène, c'est quelque chose que quelqu'un qui a toutes ses facultés ne ferait pas, même sous le coup de la panique. Mais si je devais parier sur la réalité ou non de ce qu'il vit, je ne sais pas ce que je dirais. A priori je penserais qu'il est fou vu le peu d'éléments de preuve liés à ses impressions, on dirait plutôt des hallucinations qu'autre chose. D'un autre côté, il y a le "test" avec le lait et l'eau (quand il met de la craie noire sur sa bouche et sa barbe)... Il doit avoir eu du mal à s'auto-tromper pendant son sommeil.

On pense facilement à une sorte d'autobiographie mais la plupart des commentaires que j'ai lus autour du Horla (oui j'aime les éditions avec une préface, des notes, des références etc), disent bien de prendre garde à cette idée puisqu'il n'était pas encore "fou" lorsqu'il a écrit ces textes.
Pour Nathalie, Maupassant est mort de la syphilis qui finit par atteindre le cerveau et a été interné en 1892.

Curieusement je ne me suis pas posée la question de l'anonymat du narrateur : il dit "je", explique où il vit… pas besoin d'en savoir plus.

Est-il fou ? c'est justement là que réside le fantastique de l'histoire. Si il est fou, il y a une explication à ce qui se passe, si il ne l'est pas, j'ai envie de dire à chacun de croire ce qu'il veut… Lorsqu'on lit les deux versions (et j'imagine encore plus les trois) à la suite, j'ai eu la sensation que justement Maupassant essayait de gommer l'explication de la folie. Je m'explique
1ère version : lettre d'un fou… clairement annoncé comme telle ;
2e version (la nouvelle) récit d'un patient interné (donc sans doute malade) ;
3e version : journal d'un homme "ordinaire" si je puis dire.
Les faits sont les mêmes (ou presque) mais la folie s'estompe pour laisser place au surnaturel (ou pas si le lecteur ne veut pas y croire). - j'ai l'impression que je suis loin du narrateur d'un coup et pourtant c'est la vision qui en est donnée qui change tout.

Ces textes sont clairement datés (je pense l'avoir déjà dit ailleurs) ; en particulier au niveau "scientifiques". Et je trouve intéressant la vision d'une époque qui cherche (déjà ? ) à tout expliqué par la science mais qui n'a pas les moyens que nous avons maintenant.

1/Franchement je n'ai pas pu faire de différenciation entre le narrateur et l'auteur.
2/Difficile à dire, d'autant que l'auteur joue avec notre réflexion, autant il laisse planer des doutes qui renvoient à la folie, autant il sème le doute et le trouble en donnant des preuves concrètes de l'existence d'une présence paranormale, un Rappel qui laisse à penser que la frontière entre raison et folie peut s'avérer étroite.
et en confirmant soit l'une ou l'autre des hypothèses, je ne suis pas arrivée à définir le genre que ça pouvait être! Démence, schizophrénie, paranoïa pour la folie ou alors extraterrestres, diable, entités nocturnes à la Freddy Krueger :-) pour le paranormal.

Bin ya pas un receuil de lui justement qui s'appelle Contes cruels et fantastiques?