Les sciences | Livraddict

Chercheur de mots

Hors ligne

#61 04 Juin 2012 11:46:20

gloubik a écrit

Non ce genre de sondage n'est pas stupide, puisqu'il démontre que ce genre de connaissance n'est pas acquise par tous . Et si tu avais lu le document mis en lien, tu aurais vu que cette enquête va beaucoup plus loin.

PS. Je n'apprécie pas du tout que me soit attribué un passage de texte qui n'est pas de moi. alors la prochaine fois que tu intervient dans une discussion, fais le correctement. Merci.

Je ne voulais aucunement t'attaquer et j'ai effectivement coupé la mauvaise partie de ton texte. Alors toutes mes excuses! J'en tirerais la leçon de relire toutavant d'envoyer... oops

Je voulais me référer à ce texte là:

gloubik a écrit

D'après une enquête réalisée en France il y a quelques années, il y a encore un nombre incroyablement important qui, interrogés sur ce point, répondent que c'est le Soleil qui tourne autour de la Terre. Il y en a même encore pour répondre qu'elle est plate.

Et là je suis encore désolé, je pense (et bien sûr cela n'engage que moi) que premièrement ce genre de question est très stupide et deuxièment j'ai de la peine avec le terme "nombre incroyablement important"...

Et à part cela... à ton avis, un sondage avec de telles questions peut apporter quoi?

Bien à toi!

gloubik

Espoir de la lecture

Hors ligne

#62 04 Juin 2012 14:23:59

gloubik a écrit

http://skoppe.free.fr/RFS_483_0587.pdf

Lis ce document et tu auras peut-être une idée de l'intérêt qu'elle peut avoir.

Dernière modification par gloubik (04 Juin 2012 15:04:59)

bloop

Chercheur de mots

Hors ligne

#63 04 Juin 2012 15:15:53

gloubik a écrit

gloubik a écrit
http://skoppe.free.fr/RFS_483_0587.pdf

Lis ce document et tu auras peut-être une idée d'intérêt qu'elle peut avoir.

Heum... pour moi pas très concluant. Ici on mélange croyances et sciences.

Je connais ce topo d'assez près pour avoir vécu pendant une longue période dans un environnement "créationiste". Ayant fait des études de biologie, j'avais beaucoup de peine à admettre certaines choses, sur certains sujets c'étaient carrément des échecs complets. Comme exemple que la terre avait plus de 6000 années, que l'évolution existait et que l'homme en était un produit, etc...

Mentalement, j'ai exclus ces personnes de l'échantillon de sondage. Jamais, même avec les meilleures arguments du monde, quelqu'un ne pourra les convaincre que Darwin a, du moins un peu :), raison. Et même si tu les mets en orbite, elles vont te dire que ce n'est qu'une illusion optique que la terre tourne autour du soleil.

En réflechissant, j'ai trouvé quand même encore un intérêt dans ce genre de sondages. En effet, il pourrait révéler l'ignorance sur ces choses et devrait inciter nos gouvernements respectifs d'investir un peu plus dans la formation... Mais bon, je suis convaincu qu'ils sont au courant... =(

Bien à toi!

gloubik

Espoir de la lecture

Hors ligne

#64 04 Juin 2012 15:52:36

bloop a écrit

En réflechissant, j'ai trouvé quand même encore un intérêt dans ce genre de sondages. En effet, il pourrait révéler l'ignorance sur ces choses et devrait inciter nos gouvernements respectifs d'investir un peu plus dans la formation... Mais bon, je suis convaincu qu'ils sont au courant... =(

Bien à toi!

C'est justement de ce point que la discussion est partie, du moins pour moi. Il est illusoire de croire que tous nos concitoyens,congénères,... ont un niveau de connaissance minimal en science. Et que, de ce point de vue, toute revue et tout livre de vulgarisation scientifique de bonne qualité et à considérer avec un œil bienveillant. Je suis formateur, et j'ai régulièrement face à moi des adultes qui sont convaincus que deux objets lâchés d'une même hauteur (une table par exemple) ne toucherons pas le sol au même moment s'ils n'ont pas le même poids. Ces personnes-là ont besoin de documents pédagogiques simples (pour débuter) et non de revues ou blogs hyper-pointus sur un sujet scientifique. Elles sont d'&ailleurs souvent par la même occasion dans l'incapacité de discerner une bonne source d'information d'une mauvaise.

Cordialement.

bloop

Chercheur de mots

Hors ligne

#65 04 Juin 2012 16:19:19

C'est parfait, on a alors trouvé un terrain d'entente! =D

Par contre... pour ton exemple avec la chute, je suis (scientifiquement) d'accord avec toi, mais je comprends aussi que des personnes aient de la peine avec ça. Laisse tomber une fois un gramme de plomb et un gramme de plumes (non emballé évidemment...)...

Je sais, c'est tiré par les cheveux, mais il est souvent difficile de considérer tous les aspects, si nous avons fait des expériences qui semblent contrarier ce que l'on veut nous apprendre! :P

Par contre, une question se pose quand-même. Est-il nécessaire d'avoir un niveau scientifique minimum? Comme exemple, je sais sur quelles bases physique un moteur à essence fonctionne, mais cela ne me rend aucun service, je serai quand-même incapable de le réparer...
Et si tu réponds par l'affirmatif, jusqu'à quel niveau faut-il pousser et comment déterminer le niveau nécessaire?

Mais je suis tout à fait d'accord avec toi, que ces revues scientifiques, même s'elles ne sont pas complètes sont positifs, et ne serait-ce que parce qu'elles réveillent un intérêt! Et comme la curiosité est la source de tout progrès... :)

Bien à toi!

Dernière modification par bloop (04 Juin 2012 16:27:41)

gloubik

Espoir de la lecture

Hors ligne

#66 04 Juin 2012 16:52:56

Je pense que nous sommes effectivement d'accord sur l'utilité des revues et livres de vulgarisation scientifique quelque soit leur niveau. En effet, il en faut pour tous, connaisseurs et béotiens.

bloop a écrit

Est-il nécessaire d'avoir un niveau scientifique minimum? Comme exemple, je sais sur quelles bases physique un moteur à essence fonctionne, mais cela ne me rend aucun service, je serai quand-même incapable de le réparer...

Il n'y a peut-être pas de niveau nécessaire requis. Quoique... Ce niveau minimum éviterait très certainement bien des accidents. Et pour ce qui est de ton moteur, il y a un gros écart entre la "théorie" physique du moteur à combustion interne et la pratique du mécanicien auto.

Chris5908

Livraddictien débutant

Hors ligne

#67 04 Juin 2012 23:50:15

De mon point de vue, il n'y a pas de bagage nécessaire ni de niveau minimum, chacun est libre d'apprendre ce qu'il veut. La science n'est qu'un domaine.

bloop

Chercheur de mots

Hors ligne

#68 05 Juin 2012 08:57:27

Chris5908 a écrit

De mon point de vue, il n'y a pas de bagage nécessaire ni de niveau minimum, chacun est libre d'apprendre ce qu'il veut. La science n'est qu'un domaine.

Sur le principe je suis d'accord... cependant, il faut quand-même un certain bagage pour permettre un épanouissement maximal de la personne. Il y a quelques centaines d'années, savoir lire et écrire ne faisait pas partie des connaissances "nécessaires", mais aujourd'hui on a de la peine de s'imaginer de vivre sans (et on est particulièrement bien placé ici! :) ).

Je pense que le savoir, même sans effet immédiat (je pense à mon exemple du moteur) est précieux. Il permet à l'humain d'affiner sa perception de l'environnement et d'entrainer sa réflexion. Faculté qui le distingue aussi de l'animal...

Donc à chacun de fixer librement son propre niveau de connaissances souhaité. Mais par expérience, je pense qu'il est bon de pousser un peu au début, les enfants, même qu'ils sont généralement curieux, ont besoin qu'on éveille leur soif de savoir...

Bonne journée!

Chris5908

Livraddictien débutant

Hors ligne

#69 05 Juin 2012 09:38:01

bloop a écrit

Sur le principe je suis d'accord... cependant, il faut quand-même un certain bagage pour permettre un épanouissement maximal de la personne.

Sincèrement je pense que ça dépend des personnes, si je prends l'exemple de ma soeur qui doit avoir une connaissance proche du zéro absolu en science, elle le vit bien et n'a nul besoin ni considération pour ce domaine.

bloop a écrit

Il y a quelques centaines d'années, savoir lire et écrire ne faisait pas partie des connaissances "nécessaires", mais aujourd'hui on a de la peine de s'imaginer de vivre sans (et on est particulièrement bien placé ici! :) ).

Les gens n'en était pas malheureux pour autant. Ils trouvaient leur bonheur ailleurs que dans la lecture de lignes. Certes, nous apprécions ce fait, nous aimons rentrer dans l'imaginaire de quelqu'un mais je pense que c'est uniquement parce que c'est la tendance depuis le début du siècle.

bloop a écrit

Je pense que le savoir, même sans effet immédiat (je pense à mon exemple du moteur) est précieux. Il permet à l'humain d'affiner sa perception de l'environnement et d'entrainer sa réflexion. Faculté qui le distingue aussi de l'animal...

Qu'est-ce qui te permet de dire que l'humain n'est pas un animal ? Le fait qu'on vive en société ou que nous ayons acquis certaines connaissances ? Beaucoup de scientifiques ne s'aventurent plus à dire que l'Homme est supérieur à tout le reste, normal il suffit de suivre les études éthologiques pour se rendre compte que même les êtres n'ayant pas créé des grattes-ciels ou des bombes A ou qui ne sont pas aller sur la Lune ont un comportement du même gabarit que la société humaine. Rien ne peut différencier les races hormis le physique mais pas l'intelligence.

bloop

Chercheur de mots

Hors ligne

#70 05 Juin 2012 10:16:22

On commence à devenir philosophique...

Chris5908 a écrit

Sincèrement je pense que ça dépend des personnes, si je prends l'exemple de ma soeur qui doit avoir une connaissance proche du zéro absolu en science, elle le vit bien et n'a nul besoin ni considération pour ce domaine.

C'est quoi la science? C'est vrai j'y compte déjà les connaissances de base, savoir lire, écrire et calculer... donc je ne crois pas tellement à l'absence totale de connaissances. J'admets tout à fait que pas tout le monde peut (ou veut) suivre les traces d'Einstein, il y a d'autres voies pour devenir heureux, telle que la création, l'art dans tous ses états.

Chris5908 a écrit

Les gens n'en était pas malheureux pour autant. Ils trouvaient leur bonheur ailleurs que dans la lecture de lignes. Certes, nous apprécions ce fait, nous aimons rentrer dans l'imaginaire de quelqu'un mais je pense que c'est uniquement parce que c'est la tendance depuis le début du siècle.

Je ne mets pas en doute ce que tu dis. Mais en comparant les conditions de vie d'il y a cent ans et ceux d'aujourd'hui, il n'y a vraiment pas photo. Et en lisant (sic!) des livres de cette période, j'ai vraiment l'impression que les gens étaient moins heureux qu'aujourd'hui. Bon c'est vrai, avec six jours de travail de 12 heures par semaine, on n'a même plus la force d'être malheureux... Je suppose que tu as aussi lu ton Dickens...

Chris5908 a écrit

Qu'est-ce qui te permet de dire que l'humain n'est pas un animal ? Le fait qu'on vive en société ou que nous ayons acquis certaines connaissances ? Beaucoup de scientifiques ne s'aventurent plus à dire que l'Homme est supérieur à tout le reste, normal il suffit de suivre les études éthologiques pour se rendre compte que même les êtres n'ayant pas créé des grattes-ciels ou des bombes A ou qui ne sont pas aller sur la Lune ont un comportement du même gabarit que la société humaine. Rien ne peut différencier les races hormis le physique mais pas l'intelligence.

Je fais la différence entre humain et animal justement sur la base de ce que j'appellerai intellect et conscience. L'humain sait extrapoler, conclure, exprimer ses pensées et sentiments par la parole (et d'autres moyens).

Mais je ne dis nulle part, que l'homme est supérieur à l'animal. Il est différent. Cela peut être positif, par exemple en société où il y une solidarité entre forts et faibles, ou négatif par l'expression de haine ou de jalousie.

Je trouve qu'il n'y a même pas tellement de différence au niveau physique... dans les mammifères par exemple, tu retrouves pratiquement partout les mêmes mécanismes, soit pour les fonctions de mouvement, de nourriture ou de reproduction.

Chaque être sur cette planète a sa fonction et peut en profiter. Par le fait de ses facultés, l'homme a en plus la responsabilité de la garder vivable...

Mais je me demande si on n'est pas déjà un peu off-topic...:grat: