Nouveau message

Veuillez écrire votre message et l'envoyer

Annuler

Résumé de la discussion (messages les plus récents en premier)

  • Kika

    #0 18 Février 2010 18:46:50

    Nath c'est pas plutot littérature vampirique? J4avous que je me pose aussi la question lol

  • Leyla

    #0 18 Février 2010 10:07:48

    Je vous avouerai que je ne suis ni une spécialiste de la littérature bit-lit ni une très grande fan ( je n'ai lu à ce titre que entretien avec un vampire d'Anne Rice, passée bien évidemment quelques tomes avec Stephenie Meyer ) . En revanche il est clair que la figure vampirique a beaucoup évolué .

    Je ne doute pas qu'il y'ait eu d'autres romans avant Dracula qui ont traité du thème de vampire ( peut être même de meilleure façon ) . Mais il faut avouer sinon reconnaitre qu'il est aujourd'hui le plus largement " reconnu" . Quoiqu'il en soit , le vampire " classique " si je puis dire a complètement évolué ou changé . Alors qu'avant on le considérait davantage comme un personnage sombre, méchant , vivant à la marge de la société ( et rejetée complètement de celle ci ) , sans etat d'âme  ; les auteurs contemporains ont cherché peu à peu à l'intégrer davantage dans la société , a en faire un personnage moins terrifiant , presque sympathique ? .

    Ce qui se modifie véritablement c'est la possibilité d'une relation amoureuse avec un vampire . Celui ci n'est plus aussi craint qu'avant , il est plutôt mystifié , voire admiré même .

    Dans la communauté du Sud , l'auteur va même plus loin en suggérant que les vampires soient reconnus en tant que tel dans la société dans laquelle ils vivent . Voilà un pas supplémentaire de franchi .

    Même si le personnage de Dracula est " manichéen" , je reste attaché au vampire terrifiant, de l'ombre et méchant mais je ne peux non plus blâmer l'évolution de la littérature " vampirique " . A voir donc ce que les prochains auteurs nous réservent !

  • Flof13

    #0 18 Février 2010 02:03:47

    Ahlala, moi, j'ai un grand faible pour les Chroniques des Vampires d'Anne Rice, parce que comme chez Stocker avec son Dracula, la relation à la religion, à la foi est très présente, à la sensualité aussi, à l'amour...

    Chez Anita Blake, série à laquelle j'ai bien accroché, les vampires possèdent pas mal de caractéristiques appartenant au mythe vampirique, tel qu'on le connaît communément, Hamilton ayant développé des choses comme les servantes humaines, etc...

    Dans Twilight, le mythe vampirique en prend un peu pour son grade, mais je crois que Meyer voulait surtout développer une histoire d'amour impossible, un genre de Roméo et Juliette à la sauce non-humaine, non ? Elle a plutôt réussi, quand on voit le succès de sa série.

    Je pense d'ailleurs que je vais lire d'autres livres, du côté d'Alexandre Dumas, et autres dont on a déjà parlé ici sur le forum...

  • Frankie

    #0 17 Février 2010 22:40:14

    Comme le dit Emma, on est passé du vampire terrifiant au vampire soft de ces dernières années en passant par un vampire au milieu de tout ça.
    On peut dire qu'il y a eu toute l'époque post Dracula où le vampire était dénué de sentiments et n'aspirait qu'à une chose, boire du sang humain, faire des victimes ou des disciples.
    Puis avec les vampires d'Anne Rice, on a eu des vampires avec des états d'âme mais qui restait quand même vampire dans l'âme (enfin quand ils en avaient une !). D'ailleurs le Jean-Claude de Laurell K Hamilton est dans la même veine, il a des sentiments mais reste profondément vampire.
    Depuis quelques années et la généralisation de la bit-lit, on voit effectivement ces vampires soft qui n'acceptent pas leur condition, qui boivent du sang de substitution ou du sang d'animal. Certains sont effectivement très glamour mais ils perdent un peu de leur mystère ! Et les vampires qui nous font rêver sont plus ceux qui sont légèrement effrayants !

    Personnellement, je préfère Eric Northman à Bill Compton  dans La Communauté du Sud. On sent que derrière le séducteur, l'animalité est toujours là... alors que Bill est un gentil garçon, vampire OK mais c'est tout ! Pareil pour Lestat et Louis dans Entretien avec un vampire.

  • Nathalie

    #0 17 Février 2010 21:12:35

    Serafina a écrit

    Pourquoi tu n'es pas d'accord ? Je n'ai pas dit qu'il n'y a pas eu de romans sur les vampires avant Dracula ^^


    Je répondais au premier post pas a toi ^^


    C'est de moi le premier post, mais comme je ne connais pas l'histoire de la littérature vampiresque (?), je suis allée voir sur la page Wikipédia de Dracula, et ça disait:

    Dracula est un roman de l'écrivain irlandais Bram Stoker publié en 1897. Il raconte l'histoire d'un vampire, c'est-à-dire un être immortel qui se repaît du sang des vivants, dont le nom s'inspire du surnom d'un personnage historique, Vlad Ţepeş (Vlad III l'Empaleur), prince de Valachie  au XVe siècle.

    Le thème du vampire apparaît dès 1819 en Angleterre, en pleine mode du roman gothique et il sera exploité par de nombreux auteurs au cours du siècle comme Charles Nodier et Théophile Gautier en France.

    L'apport décisif de Bram Stoker à l'extrême fin du XIXe siècle est d'avoir fait du comte Dracula, au-delà de la créature terrible aux pouvoirs surnaturels, un être humain damné, un mort-vivant, qui suscite la pitié en même temps que l'épouvante.

    Cette complexité du personnage de Dracula renouvelée par des thèmes modernes chers à la psychanalyse comme l'association d'Éros et de Thanatos - du désir sexuel et de la mort - ou le questionnement des limites (entre la bête et l'homme, entre la vie et la mort ou entre le Bien et le Mal...) en feront un mythe moderne que le cinéma contribuera à amplifier.


    Du coup je n'ai pas écrit que c'était le premier roman de vampires mais qu'il "popularise pour la première fois la figure du vampire telle que nous la connaissons." Nuance  :D

  • Emma666

    #0 17 Février 2010 21:08:10

    ouai, à la rigueur...

  • evertkhorus

    #0 17 Février 2010 21:04:33

    Ou alors les deuxièmes quand même...

  • Emma666

    #0 17 Février 2010 21:00:10

    Pour moi, il y a 3 types de vampires :
    - Les monstres comme Dracula, sans aucune conscience, qui n'en font de toute manière qu'à leur tête (et là, on est loin, mais alors très loin du film de Coppola, où, après l'avoir vu, j'en venais à détester Van Helsing et Harker)
    - Les buveurs de sang mais qui ont des sentiments : Entretien avec un vampire,...
    - Les gentils vampires au pays des bisounours, qui sont forcément très beau, toujours figés dans l'âge ado... et qui brillent le jour.

    Personnellement, je préfère les premiers.

  • Thalia

    #0 17 Février 2010 20:26:10

    Serafina a écrit

    Brad Pitt est brun dans Entretien avec un Vampire ;p
    Mais je parle en effet d'un des Vampires d'Anne Rice, Lestat de Lioncourt (interprété par Tom Cruise, mais il est bien mieux en livre ;p).
    Un vampire a la fois méchant et humain, avec des émotions, capable d'amour, mais qui ne renie pas sa nature de tueur. Bref un compromis ideal !


    MDR comme quoi j'ai pas vu assez de morceaux du film car je voyais le contraire XD M'enfin soit, j'ai déjà bon au titre, c'est pas mal :p

    Aricie : pseudos-vampires ça convient bien comme terme je trouve pour ceux de la bit-lit. ^^

  • Aricie

    #0 17 Février 2010 20:23:01

    Je ne peux pas faire de comparaison. Dracula est un vampire, un vrai de vrai. C'est d'ailleurs son nom qui est associé au mythe du vampire.
    Dans la Bit-lit, c'est une adaptation de vampires, et certains sont très bien en tant que pseudo-vampire, mais ce ne sont pas des vrais à mon goût.

  • Serafina

    #0 17 Février 2010 20:19:08

    Brad Pitt est brun dans Entretien avec un Vampire ;p
    Mais je parle en effet d'un des Vampires d'Anne Rice, Lestat de Lioncourt (interprété par Tom Cruise, mais il est bien mieux en livre ;p).
    Un vampire a la fois méchant et humain, avec des émotions, capable d'amour, mais qui ne renie pas sa nature de tueur. Bref un compromis ideal !

  • Thalia

    #0 17 Février 2010 20:14:10

    HS: Torchon pour le sol et serviette pour s'essuyer les mains et la bouche dans les restaurants. Dans la cuisine, pour la vaisselle et s'essuyer les mains c'est plus un essui.

    Tu parles de Brad Pitt? (J'ai jamais vu entretien avec un vampire en entier donc je sais pas les nationalités mais c'est le seul vampire blond qui me vient en tête).

  • Serafina

    #0 17 Février 2010 20:09:14

    C'est quoi la difference entre les deux en belgique ? XD (je m'attend au pire !)
    Il est vrai que le vampire bit-litesque est souvent peut crédible, ceci dit, dans l'absolu, Dracula ne l'est pas non plus... C'est juste une bete sanguinaire, un mechant vraiment méchant. C'est très manichéen. Ceci dit, tout comme toi, je prefere dracula.

    Pour moi le vampire le plus crédible est blond, Francais et noble, vous voyez a qui je pense ? =D

  • Thalia

    #0 17 Février 2010 20:06:56

    Serafina a écrit

    Je pense qu'il n'y a pas lieu de comparer la Bit-lit a Dracula, parce que a part les vampires il n'y a rien a voir....
    Dracula  appartient plutot au roman d'horreur alors que la Bit-lit c'est du roman féminin. Oui il y'a du vampire dans les deux, mais c'est pas suffisant pour moi, on ne mélange pas les torchons et les serviettes.


    HS : Et attention qu'en Belgique, les torchons et serviettes sont pas la même chose.

    Concernant les surprises des évolutions dans la Bit-lit, je trouve qu'il y a quand même des surprises qui ne sont pas si bonnes que ça.

    Je préfère quand même lire Dracula (je peux le dire maintenant) que certaines sagas de Bit-lit tellement le vampire il parait pas crédible du tout.

  • Azariel87

    #0 17 Février 2010 20:04:21

    oki, je me demandais aussi ;)