Je n'avais pas en tête cette subtilité et je trouve que c'est intéressant.
C'est un cas que je rencontre peu (de commencer par un cas "personnel").

Spoiler (Cliquez pour afficher)

J'ai quand même pris cette partie comme Livresovore : comme une sorte de mise en garde.
Ça permet de commencer avec le contexte actuel et d'éveiller les consciences, pour montrer à quel point le sujet est important et nous concerne, avant d'entrer dans le coeur du livre et de développer.
Malgré ça, j'ai quand même trouvé que c'était longuet.

Au passage, comme Domi, j'ai trouvé qu'il s'adressait parfois davantage aux américains (enfin, ça arrive deux ou trois fois, avec quelques tournures de phrases, mais je n'ai pas trouvé ça gênant dans la lecture).

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Dans mon cas, je crois que si j'ai trouvé cette partie trop longue, c'est surtout que j'avais trop hâte d'arriver aux civilisations disparues, qui était la partie qui m'attirait le plus et pour laquelle j'avais voté pour cet essai... :lol:  Et d'ailleurs, maintenant que j'ai presque fini la partie sur les vikings, j'espère que mon intérêt saura se maintenir pour la partie plus moderne!

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Contrairement à l'avis général donc, c'est une partie que j'ai trouvé terriblement intéressante.
Certes, le Montana n'est pas un Etat qui est en train de s'effondrer mais c'est une mise en garde sur le fait que les choix du passé impactent de manière drastique la vie du présent. Et par conséquent, pour moi le message est "attention au choix que vous faites maintenant et qui pourrait faire pencher la balance dans le bon où le mauvais côté".
J'ai particulièrement été sensible au point apporté sur l'historique de l'agriculture et en quoi cette manière de faire a été désastreuse. Tout comme les explications sur la foret.
Une des choses que j'apprécie le plus chez l'auteur c'est qu'il ne prend pas partie : il est factuel et montre le bon et le mauvais côté sur tous les choix et tous les acteurs. C'est un angle que je trouve très difficile à amorcer et il y arrive vraiment bien !

Mince j'avais pas vu ta réponse (désolé !) Oui, c'est bien 5 :-). Et j'avoue depuis ma dernière avancée dedans je n'ai pas eu le courage de le rouvrir... Ni l'envie en fait :ptdr:

Ca me rassure de ne pas être seule ! Après en relisant mon commentaire, je suis un peu dure avec lui... Dans le domaine universitaire états-unien, ils ont une vraie culture d'élaborer sur leur cas personnel avant d'aborder véritablement le sujet. En Europe, ce parti pris est différent : tout ce travail de sa "vision personnelle/préconçues sur le sujet d'étude" sont effectués mais pas publié dans l'étude finale.

Souvent, quand je lis certains essais états-uniens, c'est une chose que je remarque souvent; Rien que dans l'utilisation du pronom "je" dans des études en Europe, c'est très mal perçu de développer une idée à la première personne du singulier, soit il faut utiliser -on/-ielle/-nous. Les anglo-saxons ont bien moins de scrupules à utiliser le "je".

Donc je pense que ça fait beaucoup dans ma réception de cette première partie !

Alors, j'aimerai sincèrement avoir ton enthousiasme mais la partie sur les vikings ne m'enchantent pas des masses... Je crois que ma patience a été mise à rude épreuve avec les chapitres précédents. Je trouve qu'au bout d'un moment ça fait quelque peu "catalogue pour montrer ce que je veux démontrer encore et encore"...

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Non c'est pas du tout en rapport à cette gestion des forêts. :goutte:
C'est plutôt en rapport aux "incohérences générées par les discours écologiques :
- les forestiers entretiennent les pare feu et les sous bois pour limiter les risques incendie (surtout en forêt de resineux) mais,
-les aiatolas écologistes crient à la destruction de la nature et veulent qu'on garde la foret dans son état naturel > qui la rend donc très inflammable...
Et, qui plus est, ces forêts ne sont pas à comparer avec des "forêts" au sens environnemental et originel...
Bref. Des dogmes écologiques complètement idiots qui continuent encore ajd...
Je ne défend pas les forestiers et les pratiques, je ne suis pas anti-écolos non plus (ne pas interpréter svp)

Spoiler (Cliquez pour afficher)

J'imagine que les leçons qui seront tirées de la comparaison avec le Montana à la fin seront, elles, applicables à tous les pays, ou à tout le moins tous les pays industrialisés.  Enfin je l'espère, sinon cela ne présentera pas beaucoup d'intérêt pour moi non plus (le Québec étant quand même assez éloigné/différent du Montana...)

Spoiler (Cliquez pour afficher)

sur le fait que l'auteur a opté pour la description d'une société qu'il connaît bien, en effet, pour pouvoir ensuite comparer avec les sociétés disparues - et en effet, il fallait bien qu'il ait une espèce de "société-témoin" avant d'aborder les autres, et par ailleurs, ça aurait été carrément "bizarre", même, qu'il donne l'exemple d'une société européenne ! ;)

Mais bon, la question demeure : qu'est-ce que ça va m'apporter à moi ? (pas en tant qu'individu, on s'en fout un peu hein, mais en tant que citoyenne d'une région donnée, qui n'a rien à voir avec le Montana) Y aurait-il, peut-être, des solutions mondiales ? Après tout, il répète à plusieurs reprise (dans le prologue alors) qu'un des gros changements de notre société actuelle, par rapport aux civilisations disparues ou même aux sociétés qui ont réussi à survivre d'une façon ou d'une autre, c'est la mondialisation. Toute notre planète n'est plus qu'un "village" (mais avec des disparités énormes quand même...) !

Spoiler (Cliquez pour afficher)

et de leur gestion, et notamment la nécessité (entre autres) de créer quelquefois des feux maîtrisés pour les entretenir et éviter pire, c'est de ça que vous parliez? (pour celles qui ont soulevé le passage sur les forêts)
Je croyais ne pas encore y être arrivée, mais en fait, quand j'ai écrit la dernière fois, j'avais déjà dépassé ce passage !
Mais - tadam! - je sais pourquoi je n'y ai pas été sensible, pas surprise, ou je ne sais pas comment il faut le dire. C'est parce que, je me suis rappelé tout à coup, j'avais déjà été sensibilisée à cette façon de gérer les forêts... grâce à Jamy ! Vous savez, l'animateur vedette des bons vieux "C'est pas sorcier", qui a continué à produire des émissions, seul, après l'éviction de son complice Fred... Or, mes enfants (et mon mari, et moi aussi =D ) sont friands de toutes ses émissions. Parmi les plus récentes, l'été passé je crois, ou le précédent, l'une de ces émissions parlait justement des feux de forêt (dans le Sud de la France notamment, qui a connu quelques épisodes tragiques ces derniers étés, et il me semble qu'il évoquait aussi la Grèce, par exemple, mais je ne le jurerais pas), et expliquant comment on pourrait mieux faire les choses.
Je pense que c'était cette émission-ci : https://www.france.tv/france-3/le-monde … orets.html (mais ça me dit que l'émission n'est pas disponible, je ne sais pas si c'est parce que je ne peux pas voir les vidéos de France TV depuis la Belgique :fouet:, ou si c'est pour des raisons plus "commerciales" - bref, je ne peux pas vérifier si c'est bien ça! mais en tout cas, le cas échéant, c'était super-intéressant!)

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Je pensais que tout occidental pourrait se trouver des ressemblances avec l'attitude des Montanais, mais effectivement je suis peut-être plus proche d'eux, étant Canadienne.  Je suis curieuse d'avoir l'avis des autres Européens!

Par contre je ne l'ai pas vu comme une façon de s'adresser surtout à un public américain, mais bien de nous décrire une société qu'il connaît bien, pour pouvoir ensuite comparer avec les sociétés disparues.  C'est normal je trouve qu'il n'ait pas voulu partir de 0 en donnant en exemple une société européenne.

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Je ne peux que confirmer ce que vous dites! ;) Ce prologue a un petit côté scolaire, il pose ses théories et sa méthode, il prévient déjà aussi ses détracteurs, mais dans tous les cas on sait où on va! Et comme d'autres l'ont dit (je ne sais plus où, je crois que c'était avant le découpage en plusieurs parties, ou sur le post d'inscription?), ça se lit bien, aucune difficulté majeure dans la fluidité - mais bon, même en GF, c'est écrit en tout petit et ça demande plus de concentration qu'un roman !

Ah! et un élément m'a fait tiquer : je connais plus ou moins vaguement les différentes sociétés passées qu'il va aborder, j'espère juste qu'il détaillera un peu mieux (mais je pense que oui, on verra bien), et puis j'ai "râlé"! C'est que, à une époque, j'ai été passionnée par les civilisations précolombiennes, et j'avais même fait un travail, pendant mes études de traduction, sur les Incas. Parce que oui : ce sont surtout les Incas et les Aztèques qui m'ont intéressée (peut-être parce que j'ai eu l'occasion d'aller au Pérou et au centre du Mexique quand j'étais "jeune"?). Et paf, c'est ballot : lui il va nous parler des Mayas! :ptdr: Bah, ce sera l'occasion de découvrir cette société que j'ai beaucoup moins approfondie à l'époque...

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Vous êtes plusieurs à parler d'un passage sur "la forêt". Alors, soit je n'y suis pas encore arrivée, soit son intérêt m'a échappé (mais, vu ce que vous en dites, je suppose que ce n'est pas le cas).
En revanche, malgré sa longue justification, je ne comprends toujours pas bien pourquoi il se penche ainsi sur le Montana...  (heureusement que j'ai lu quelques romances qui avaient lieu dans ce décor-là, sinon je n'aurais aucune idée de cet État !!)
Je veux dire : s'est-il posé la question, que l'on nous invite à se poser en atelier d'écriture par exemple, de savoir à quel public il s'adresse ?
Pour moi, clairement, avec ce début, il s'adresse essentiellement (peut-être même uniquement) à un public américain (dans le sens "étasunien"), peut-être canadien dans la mesure où le Montana et le Canada partagent une frontière commune, mais clairement pas à d'autres lecteurs... et ça me "dérange"!

Il a beau comparer la situation du Montana avec d'autres pays au climat sec / montagnard (comme les Alpes qui sont citées quelquefois), et effectivement il y a des similitudes, mais il y a surtout de grandes différences, notamment au niveau politique - qui, si j'ai bien retenu, fait partie de ses 5 causes d'effondrement possible!
Je veux dire par là : le Montana est l'un des états des États-Unis, c'est-à-dire une population qui pense d'abord à son grand pays, à son prestige, toussa toussa, et puis qui a quelques politiques locales spécifiques, mais qui reconnaissent encore et toujours avant tout le principe d'États-Unis.
En Europe, c'est précisément le contraire ! On a des États, dont certains (et certainement les plus grands, France et Allemagne en tête, mais on peut aussi citer la Pologne par exemple - la Belgique est trop petite, et par ailleurs trop divisée intérieurement, pour avoir ce genre d'attitude) sont très attachés et parfois même vindicatifs au sujet de leur sacro-sainte "souveraineté nationale", et ne pensent Europe (dans le sens, ici, de "agir ensemble") que quand la situation est désespérée (et alors le mécanisme de Protection civile de l'UE intervient, par exemple, pour envoyer des pompiers polonais bien équipés éteindre des feux de forêt suédois), et encore... Dès lors, les processus décisionnels pour trouver des solutions communes sont complètement différents d'emblée... ainsi, comment peut-on comparer quoi que ce soit ??
Tout ça pour dire : qu'est-ce que ce livre, et en particulier cette 1re partie sur le Montana, va m'apporter à moi lectrice européenne ? Pour l'instant je suis dubitative sur la réponse...

À part ça, j'ai apprécié (si l'on peut dire) ce qui ressort entre les lignes : moi je comprends à demi-mot qu'il ne cesse de dénoncer les individus / entreprises qui ne pensent jamais plus loin que le bout de leur intérêt propre, et se lancent dans des procès tous azimuts (ou se retirent en faillite) dès lors que ça ne leur convient plus, pour ne s'intéresser à l'écologie (puisque c'est quand même de ça qu'il s'agit pour l'instant) que si ça sert justement lesdits intérêts...
Pour ça, finalement, on a peut-être bien le même comportement partout dans le monde (à part la procès-mania, qui est quand même une spécificité très américaine, me semble-t-il...)