Pourquoi autant d'anglais ?

j'avoue que personnellement ça ne me dérange pas du tout...

Bonjour,

J'ai remarqué  moi aussi que l'anglais  était peut être un peu trop présent de nos jours,  ce qui me surprend beaucoup.
Pour ma part je pense que c'est une mode, je ne suis pas contre mais je trouve ça triste que le français  se perde, on doit garder notre langue, je pense. :)

Bah écoute, chaque fois que tu réponds à d'autres c'est pour dresser un tableau horrible de notre pauvre langue délicate en danger d'oppression face à l'invasion de l'anglais barbare mais tu refuses ensuite d'assumer ta position chaque fois que je te demande de la justifier un peu plus en prétendant que tu n'as rien dit de ce que tu as... écrit noir sur blanc. Ok, fais comme tu veux ! :ok:
Ou alors explique-moi ce que je n'ai pas su lire :chaispas:

Cette connotation vient de l'usage, qui ne tombe pas du ciel métaphysique des idées implantées préalablement dans le mot. Ce sentiment de différence disparaitrait si tu décidais d'utiliser "gâcher" dans le même usage, ce que le dictionnaire français ne t'interdit absolument pas.
En cela ce n'est pas du tout le même cas que d'importer un mot ou une expression intraduisible dans notre langue. Je trouve ça important de faire la différence.
Mais dans un cas comme dans l'autre aucune pratique ne me gêne et je suis enclin à suivre l'injonction wittgensteinienne "dites ce que vous voulez" .

Hello tout le monde ! Ahah je me fais rire toute seule !

Je viens de tomber sur ce post, euh pardon cette discussion ! Et j'aimerais poser ma pierre à l'édifice ! Je suis humblement détentrice d'un master en sciences du langage et j'aimerais vous faire part de ce que j'ai appris durant ces 5 années.

Mon discours va être redondant en partie avec les propos de myfloxybaby.

Je vais commencer par le principe même d'une langue dite vivante qui est l'évolution de celle ci. En effet, une langue qui n'évolue plus est une langue qui est vouée à mourir. D'où le terme de langue morte... Une langue qui n'évolue pas avec les personnes qui l'utilisent ne peut être en adéquation avec l'évolution de leur mode de vie. Sans parler du fait qu'une langue peut mourir du simple fait que les personnes qui la parlent disparaissent. On voit bien que la corrélation entre langue et personne est indéniable.

L'emprunt de vocables d'une langue à une autre est un des plus importants moteurs de l'évolution des langues. Et ça a toujours été le cas.
Le français, comme l'italien et l'espagnol, sont des langues latines. Ce qui veut dire que la langue de base de ces langues est le latin et que la situation géographique, les frontières et les différences de proximité avec d'autres langues et peuples ont transformé le francais pour devenir ces trois langues comme nous les connaissons aujourd'hui.

Oui le français est une langue vouée à mourir comme toutes les autres langues ! Dans le sens où elles vont se transformer pour devenir autre chose. Qui ne sera ni mieux ni moins bien que le français de nos jours. De même, le français d'aujourd'hui est différent du français d'il y a un siècle qui est différent du français d'il y a deux siècles etc etc

En France, nous avons été "habitués" à être très fière de notre langue, la création de l'Académie française a certes permis beaucoup de choses comme l'unification du pays pour permettre a chaque membre du pays de se comprendre mais ça a fait disparaitre énormément de langues aussi. La langue unique en France est une construction humaine non une évolution naturelle. L'ancêtre du français n'était parlé que dans une toute petite zone de la "France" et à cette époque si on faisait deux cents kilomètres on ne comprenait pas les habitants de ces régions. Nous avons alors perdu beaucoup de richesses linguistiques potentielles.

Donc il n'y a pas de bon français puisque la langue française est hypothétique est n'est utilisée que par des individus, donc de façon individuelle, c'est la parole et seule la parole est observable. Mais sans la parole pas d'évolution sans évolution pas de langue française. Enfin vous voyez où je veux en venir.

Il faut aussi savoir que tous les ans des mots sans retirés du dictionnaire par les lexicographes car ils ne sont plus utilisés de nos jours et ne sont pas assez représentés dans les corpus écrits... Ceci montre bien que la "protection" excessive de la langue est a minima inutile.

Je défends ardemment l'emprunt entre les langues puisqu'il n'y a pas plus naturel comme procédé linguistique.

Enfin,  je voulais revenir sur le fait que l'anglais serait une langue plus expressive que le français. Alors pour commencer le français possède un vocabulaire plus large que l'anglais. Cependant, il ne faut pas s'arrêter à ça puisque l'anglais est une langue qui utilise beaucoup plus les verbes à particules que le français. On connait tous le verbe get qui en fonction de la préposition que le suit prend un sens tout à fait différent.
De plus, la langue est le reflet de la façon de penser de ces utilisateurs et comme dirait l'autre à peu de chose près, je ne crois pas qu'il y ait de bonnes ou de mauvaises façons de penser. Par exemple certains peuples n'ont pas la même façon de voir l'espace qui nous entoure de la même façon. Nous, "occidentaux modernes", percevons le monde comme fixe; le nord sera toujours au nord etc mais pour certains le monde qui les entoure est relatif à leur propre position et n'est définissable seulement par le fait même de l'existence de la personne qui parle. (Je suis désolée par contre je ne me souviens plus du tout quels peuples pensent/pensaient ainsi). Donc il est normal que des emprunts se fassent lorsqu'il devient difficile d'exprimer quelque chose dans sa propre langue.

Je m'arrête là sinon je vais y passer la nuit !

Ce qui est sûr en tout cas c'est que chacun utilise la langue comme il le souhaite et que de toute façon c'est inévitable que des différences apparaissent. L'évolution est déjà en cours et on ne peut rien y changer ! Ça fait très citation de film post apocalyptique cette dernière phrase ! :lol: