Philo de clavier : l'Homme est-il bon ?

 

  • duc_leto

    Lecteur glouton

    Hors ligne

    #31 29 Novembre 2011 18:05:32

    Matilda a écrit

    A les comprendre avec le prisme de notre propre jugement...


    Dans l'idéal non, un historien ne doit pas poser de jugement. il doit essayer de comprendre un fait, une dynamique, dans le contexte de l'époque, avec les preuves qu'il a sous la main. Or le corpus de preuves est souvent incomplet, et cela peut amener à de mauvaises interprétations.
    Lorsqu'on pose un jugement moral, ce n'est plus de l'Histoire mais de la mémoire.

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #32 29 Novembre 2011 18:07:29

    Matilda a écrit
    joyeux-drille a écrit
    Matilda a écrit

    Oh un extinctionniste :)
    Alors éradique-toi toi-même pour commencer, ton argument aura peut-être du poids alors.


    C'est en cours.


    Ravie de l'apprendre dis donc :D


    Que je sache, aucun d'entre nous, à part dans son éventuelle littérature, n'est immortel. Donc...

    Quant à tes arguments, ils me laissent toujours autant sur ma faim.

  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #33 29 Novembre 2011 18:08:08

    Je ne pense qu'on puisse être objectif, on a toujours une dynamique personnelle qui nous fait voir les choses d'une telle façon. Alors oui je suis d'accord dans un monde parfait c'est de cette façon que fonctionnerait le travail d'un historien, mais je ne suis pas sûre que ce soit toujours le cas.
    Et par le passé on a bien vu que ce n'est pas cette approche objective qui a prévalue ; ceux qui on lancé la controverse de Valadolid se trouvaient surement hyper objectif en disant le "sauvage" sans âme.

    @Joyeux-drille : je n'ai apposé aucun argument dans mon dernier message. Quand on arrive à un genre de réflexion comme : "j"ai raison, t'as tort" il n'y a plus grand chose à répliquer :)
    Et si tu pensais réellement que l'homme est un truc qui doit disparaître rapidement tu n'attendrais pas de mourir de ta belle mort. C'est là que les théories extinctionnistes pêchent ; il faudra pour cela que les leader se suicident avant d'apporter la bonne parole.

    Dernière modification par Matilda (29 Novembre 2011 18:10:41)

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #34 29 Novembre 2011 18:16:09

    Matilda a écrit

    @Joyeux-drille : je n'ai apposé aucun argument dans mon dernier message. Quand on arrive à un genre de réflexion comme : "j"ai raison, t'as tort" il n'y a plus grand chose à répliquer :)
    Et si tu pensais réellement que l'homme est un truc qui doit disparaître rapidement tu n'attendrais pas de mourir de ta belle mort. C'est là que les théories extinctionnistes pêchent ; il faudra pour cela que les leader se suicident avant d'apporter la bonne parole.


    Non, je ne parlais pas de mes réponses, je parlais des tiennes. D'une part, je n'oblige personne à penser comme moi, je cherche simplement la confrontation d'idées un peu plus constructives que : rholalala, l'autre, eh ! D'autre part, je ne suis pas exctinctionniste; je suis à la rigueur nihiliste, ce qui est un courant philosophique en soi. Et crois-moi, l'idée même d'adhérer à un quelconque courant philosophique me fait un mal de chien !! Mais c'est le jeu.

    Tu penses qu'il y a du bon en l'homme, je te comprends, je pourrais même peut-être être d'accord avec toi si tu me donnais des éléments pour m'en convaincre. Personnellement, je ne vois aucun progrès au fil des âges, l'Histoire ne cesse de bégayer, les erreurs se reproduisent sans arrêt, les leçons ne sont jamais retenues et les sociétés paradisiaques n'existent pas.

  • duc_leto

    Lecteur glouton

    Hors ligne

    #35 29 Novembre 2011 18:19:42

    Bien sûr que dans un travail historique l'on laisse une part de nous, c'est inévitable. Mais les diverses preuves sont là pour rendre l'étude la plus objective possible.
    Et la discipline ne cesse de se tendre, de plus en plus, vers cette recherche d'objectivité.
    Et pour info, l'âme des "indiens" n'a jamais été l'objet du débat. L'objet était de savoir si les Espagnols pouvaient dominer et mettre fin aux modes de vie des indigènes par droit de conquête.

  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #36 29 Novembre 2011 18:21:10

    Je trouve singulièrement fatiguant d'apposer des arguments à un message type qui dit : on est tous pourris, l'histoire le montre, point.
    Ça n'introduit pas une discussion constructive ça, mais une dispute ou un débat où chacun doit avoir des arguments ou tout "blanc" ou tout "noir".

    Je ne pense pas que l'homme est forcément du "bon" en lui ; c'est con comme expression quand même. Je pense que chaque personne agir de manière correcte dans sa vie, comme elle peut sembler un parfait salaud. On est des êtres imparfaits, incapables, pour la plupart de grands élans altruistes qui restent figés ; sauf exception.
    Je ne prends pas ça au négatif, je l'admets et je fais avec.
    La détestation constante ou nihiliste, doit être un état fatiguant enfin.

    Et si tu dis dans ton message plus haut que tu n'aime pas la philo (mais la respecte bon pourquoi pas) et là explique que tu es nihiliste, qui est un courant philosophique, je suis plutôt perplexe.

  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #37 29 Novembre 2011 18:22:29

    duc_leto a écrit

    Bien sûr que dans un travail historique l'on laisse une part de nous, c'est inévitable. Mais les diverses preuves sont là pour rendre l'étude la plus objective possible.
    Et la discipline ne cesse de se tendre, de plus en plus, vers cette recherche d'objectivité.
    Et pour info, l'âme des "indiens" n'a jamais été l'objet du débat. L'objet était de savoir si les Espagnols pouvaient dominer et mettre fin aux modes de vie des indigènes par droit de conquête.


    Droit de conquête déterminé par le fait de savoir si les coco pouvaient avoir une âme et donc mériter une certaine forme de respect.
    Enfin vu que je suis d'une inculture crasse, je te laisse la main...

  • Mypianocanta

    Gardien du savoir

    Hors ligne

    #38 29 Novembre 2011 18:24:36

    Modo ON : ce n'est pas parce que le sujet est dans l'Inclassable qu'il faut s'autoriser à des piques qui au travers du clavier peuvent paraître très agressive. Merci d'adopter un ton courtois :)

  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #39 29 Novembre 2011 18:27:52

    Je n'ai jamais réussi à regarder au travers de mon clavier, c'est bizarre ._.


    Mais bon bon je comprends, je vais être sympa et mettre des fleurs dans mes messages à partir de dorénavant :)

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #40 29 Novembre 2011 18:28:13

    Matilda a écrit

    Je trouve singulièrement fatiguant d'apposer des arguments à un message type qui dit : on est tous pourris, l'histoire le montre, point.
    Ça n'introduit pas une discussion constructive ça, mais une dispute ou un débat où chacun doit avoir des arguments ou tout "blanc" ou tout "noir".

    Je ne pense pas que l'homme est forcément du "bon" en lui ; c'est con comme expression quand même. Je pense que chaque personne agir de manière correcte dans sa vie, comme elle peut sembler un parfait salaud. On est des êtres imparfaits, incapables, pour la plupart de grands élans altruistes qui restent figés ; sauf exception.
    Je ne prends pas ça au négatif, je l'admets et je fais avec.
    La détestation constante ou nihiliste, doit être un état fatiguant enfin.

    Et si tu dis dans ton message plus haut que tu n'aime pas la philo (mais la respecte bon pourquoi pas) et là explique que tu es nihiliste, qui est un courant philosophique, je suis plutôt perplexe.


    Et j'explique que ça me fait mal, oui. Tu préfère que je me considère comme Drilliste, ok, ça me va. Je suis Drilliste, le seul, l'unique que la Terre aura jamais porté, gourou sans secte car je n'en veux pas, sans idée, car je n'en ai pas, sans philosophie, car je n'en veux pas, pour tout ce qui est contre et contre tout ce qui est pour. Aie l'image de moi que tu veux, je me suis contenté de répondre à la question du topic : l'homme est-il bon ? Eh bien, je pense que non. Voilà.