[Tolkien, J. R. R.] Le Seigneur des Anneaux - Saga

Mon diplome n'a rien de prestigieux (bien au contraire)! C'était pour illustrer le fait que décortiquer des livres de façon scolaire ne donne pas envie de lire.
Bien sûr que tout le monde a le droit à la parole!

Mon travail sur Tolkien est perdu... Mon lycée n'a pas voulu rendre le TPE et nous n'avions pas fait de copie, on l'avait rédigé sur un poste du CDI. Bref c'est un grand regret! Mais c'était pas très rechercher non plus! Un travail de lycéenne! ^^ On avait surtout mis en avant le fait que Tolkien était attaché à sa campagne anglaise alors que la révolution inductrielle faisait rage (je crois, j'ai fais le travail il y a 6 ans). Et on a mis ça en relation avec ses oeuvres (je me souviens surtout du Seigneur des anneaux) comme par exemple Saroumane "bon" avec une forêt majestueuse autours d'Isengard, et la destruction de cette forêt une fois qu'il devient "mauvais". (Très manichéen mais bon, je résume! :)). Enfin voilà!

:) Ok! Pour le coup, j'ai pas compris l'humour! oops

Il y a aussi le paysage désolé du Mordor! (je viens d'y penser)
On peut voir beaucoup d'autres interprétations de son oeuvre et c'est ça qui est bien! Je l'ai lu au collège et au lycée et là je le relis et c'est toujours une redécouverte!

Dis donc, j'avais été surpris lors du passage au mordor, lorsque Tolkien fait parlé les orques, Tolkien aurait pu aussi écrire un tome de Conan.

Pareil pour moi! Après avoir lu le livre Denethor est devenu mon personnage préféré du tome 3. Quand j'ai revu le troisième film en version longue, j'ai trouvé certains changement tellement ridicule (son délire psychadélique avec Boromir) que j'ai arrêté de suivre, ça frolait un peu le nanard.

Moi c'est surtout le traitement du bien et du mal totalement américain avec lequel Jackson a traité l'histoire qui m'a frappée. On a l'impression que c'est ce qui prime dans le film. Alors que dans Tolkien, c'est plutôt au changement d'un monde que l'on assiste. Personne à part Sauron n'est totalement mauvais, et d'ailleurs, le Mal Absolu, on ne s'y intéresse presque pas. C'est plutôt la dualité des personnages qui est étudiée. Les passifs hobbits qui prennent part à un grand événement et qui perdront leur "naïveté" (c'est là qu'on regrette que le nettoyage de la Comté n'ait pas été filmé), les orcs qui ne sont somme toute que des victimes de Melkor, Saruman et Denethor, qui ont été manipulés...

Bref, bien des subtilités du SDA ont été escamotées dans le film. Bien sûr, toute la richesse ne pouvait sans doute être reproduite, mais je regrette que par moment ce soit le côté blockbuster qui l'emporte, malgré le fait que l'on sente que c'est quand même un fan qui a réalisé le film.

Quant au personnage qui m'a semblé le plus écorché par le film et que j'ai totalement adoré quand j'ai relu le livre, c'est surtout Faramir. Faramir, le dernier homme dans lequel semble couler le sang des hommes de Numenor, et qui passe pour un "simple" jeune soldat en quête de l'amour paternel chez Jackson. Alors que les passages de Tolkien lui donnent un réel écho de grandeur.

Denethor aussi, Aragorn, qui au début du livre est résigné à endosser le fardeau de la royauté alors que dans le film on voit un personnage qui hésite encore. L'importance de certains personnages qui a été amoindrie m'a aussi déçue. Bérégond, Imrahil, Elrohir et Elladan, les rôdeurs, Glorfindel, etc...

Brefle, à chaque redécouverte j'ai eu une légère pointe de déception...

Je dis : heureusement que Jackson a simplifié l'histoire !
C'était impossible de mettre à l'écran la richesse du roman de Tolkien. Il a fallu le rendre le plus attractif possible, sans pour autant perdre l'essence du livre. C'était pas un pari difficile, et Jackson l'a réussi.
Le film n'est qu'une porte d'entrée vers l'univers de la Terre du milieu. J'en connais plein qui ont lu les livres suite au film.