Philip K. Dick

 

  • Taliesin

    Correcteur Bibliomania

    Hors ligne

    #21 22 Septembre 2011 11:46:45

    Orwell avec 1984 n'avait pas l'intention de faire un roman de SF, c'était avant tout pour lui un moyen de dénoncer ce qu'il voyait à l'époque (1948 d'où le 84) et qui n'a fait que s'amplifier depuis...
    Comme Huxley avec Le Meilleur des Mondes...
    Bradbury c'est différent, puisqu'il est bien auteur de SF.

  • Haendel

    A la découverte des livres

    Hors ligne

    #22 22 Septembre 2011 12:44:39

    Livraison a écrit

    En passant, j'ai commencé Le maître du Haut Château :)

    Je n'ai pas lu beaucoup d'auteurs récents de SF, et pas ceux que vous citez (Dan Simmons...), mais dans le genre vieillot, il y a le bon vieux George Orwell


    Finalement par vieillot vous entendez qui date de très longtemps? Ou bien tout simplement dont les idées sont complètement dépassées?

  • Taliesin

    Correcteur Bibliomania

    Hors ligne

    #23 22 Septembre 2011 13:08:42

    Livraison n'a pas parlé d'auteur vieillot ;) Le "bon vieux" George Orwell c'est une formule ;)

  • Livraison

    Casual lecteur

    Hors ligne

    #24 22 Septembre 2011 13:42:47

    1984, c'est quand même franchement de la SF non ? Je ne m'y connais pas trop dans ce genre-là... Je n'ai pas encore Le meilleur des mondes, mais c'est vrai que je l'entends souvent cité avec les deux autres (et il est sur ma PAL).

    Sinon, pour moi "vieillot" ça peut concerner le style (vocabulaire surtout, tournures de phrases,...) ou alors l'ambiance générale : sans parler de SF (puisque je n'en lis pas des masses), c'est par exemple un univers ordinaire sans gsm, sans internet, avec des minitels, l'URSS, le début des machines à laver, ce genre de détails. Je suppose que ça peut se transposer à la SF, si vous voyez ce que je veux dire.

  • Taliesin

    Correcteur Bibliomania

    Hors ligne

    #25 22 Septembre 2011 13:50:06

    Alors oui forcément dans ces cas-là Dick est vieillot... Moi par vieillot ce serait plutôt une image pour le style, une manière d'écrire qui franchement aurait du mal à passer aujourd'hui... C'est pour ça que j'ai un peu de mal à voir qualifier Dick de vieillot parce que même si son "futur" est très dépassé, les thèmes abordés et le style sont vieillots...

    1984 est considéré comme de la SF aujourd'hui mais à l'époque ce n'était pas vraiment un genre. C'est surtout un livre politique, d'où la place importante accordée au manuel politique dans l'histoire avec des chapitres entiers "cités"...

  • Haendel

    A la découverte des livres

    Hors ligne

    #26 22 Septembre 2011 14:01:30

    Livraison a écrit

    Sinon, pour moi "vieillot" ça peut concerner le style (vocabulaire surtout, tournures de phrases,...) ou alors l'ambiance générale : sans parler de SF (puisque je n'en lis pas des masses), c'est par exemple un univers ordinaire sans gsm, sans internet, avec des minitels, l'URSS, le début des machines à laver, ce genre de détails. Je suppose que ça peut se transposer à la SF, si vous voyez ce que je veux dire.


    Personnellement je lis souvent des livres, comme bel-ami, ou le roman de Renard, qui ont été écrit à une époque où même les voitures  (à carburant) n'existaient  pas, alors   le style et l'ambiance me gêne pas souvent dans les romans.

    Mais ou bien tu veux simplement dire qu'un livre de Science-fiction qui ne présentent pas les progrès technologique acquis à l'époque où nous le lisons n'a plus de valeur en tant qu'oeuvre de S-F?

    Dans tous les cas, je trouve que les idées de  1984 sont encore d'actualitées, même si l'URSS n'existe plus, et Ubik, c'est intemporel, c'est pas forcément un truc qui a été écrit pour décrire le future, c'est juste une histoire de Barje=D

  • Lelf

    A moitié noyé sous sa PAL

    Hors ligne

    #27 22 Septembre 2011 14:18:31

    Haendel a écrit

    Mais ou bien tu veux simplement dire qu'un livre de Science-fiction qui ne présentent pas les progrès technologique acquis à l'époque où nous le lisons n'a plus de valeur en tant qu'oeuvre de S-F?


    Quelle idée ! Oo
    Jamais je pense il n'est question de mettre en doute la "valeur en tant qu'oeuvre de SF". Ca reste de la SF. Jules Verne c'est de la SF autant que de l'aventure (selon les titres) par exemple, on remet pas en cause...
    Le côté vieillot ça peut être ces oeuvres kitchouilles. Où on sent que ça fait très années 60 par ex, avec le machisme gentillet et une esthétique toute particulière.
    1984 n'est pas vieillot, on ne peut pas l'assimiler à une époque particulière, le style est tout à fait transparent selon les époques.
    La SF est un genre qui peut vieillir assez mal du fait de son côté "invention du futur" qui se base sur les connaissances d'une époque et qui peut faire un peu rigoler maintenant. Rien à voir avec les vieux romans, écrit à leur époque et ancrés dans cette époque.
    Dick n'est pas spécialement vieillot, mis à part les dates qui ne correspondent parfois plus du tout. Mais Ubik n'est pas spécialement vieillot pour moi par ex.

  • Livraison

    Casual lecteur

    Hors ligne

    #28 22 Septembre 2011 16:32:07

    Haendel a écrit

    Mais ou bien tu veux simplement dire qu'un livre de Science-fiction qui ne présentent pas les progrès technologique acquis à l'époque où nous le lisons n'a plus de valeur en tant qu'oeuvre de S-F?


    Non non, je ne veux pas du tout dire ça...

    Sinon, j'adore la littérature classique (je crois que c'est mon genre préféré pour autant qu'on sorte de la France =) ), mais je pense que ça n'a rien à faire ici :D
    Je rejoins Lelf qui s'exprime beaucoup mieux que moi ^^
    (sauf que je n'ai toujours pas lu Ubik ^^)

    Pour 1984, j'ai parlé de "prétexte SF" dans un de mes posts précédents, ça résumait bien l'idée je trouve ; ça reste évident que l'aspect idéologique, politique, critique de la société est l'intérêt central du roman, son but. Cela dit, si 1984 reste d'actualité (malheureusement), on ne peut pas nier que le style accuse son âge (donc je ne parle pas des excès dénoncés expressément par l'auteur).

  • Taliesin

    Correcteur Bibliomania

    Hors ligne

    #29 22 Septembre 2011 17:20:58

    Le style m'avait pas tant choqué que ça, c'est juste que c'est peut-être trop "dense" en infos, et par moments j'avais du mal à assimiler... Toute la partie du manuel politique justement...

  • Haendel

    A la découverte des livres

    Hors ligne

    #30 22 Septembre 2011 17:38:03

    Lelf a écrit

    Le côté vieillot ça peut être ces oeuvres kitchouilles. Où on sent que ça fait très années 60 par ex, avec le machisme gentillet et une esthétique toute particulière.


    En fait dans tous les livres d'époque c'est pareil! J'ai rarement lu de livres de littératures classiques où les femmes sont des chefs d'entreprises par exemple! et où l'esthétique ne réflète pas l'époque.

    Lelf a écrit

    1984 n'est pas vieillot, on ne peut pas l'assimiler à une époque particulière, le style est tout à fait transparent selon les époques.


    Je suis pas d'accord, je suis sur qu'à l'époque de Louis XIV il aurait trouvé 1984 bizarre, et écrit dans un style bizarre.

    C'est quand même incroyable qu'il suffit qu'un roman se fasse sentir très année 60, pour qu'on critique l'esthétisme et le style, alors que ce sera presque jamais le cas pour un roman du siècle dernier!

    Moi quand j'ai lu Substance morte de Dick, j'ai trouvé un côté très années 60, et ça donnait un certain cachet à ce livre. De même que dans les roman de Jules Vernes l'époque de l'écriture donne aussi un certain cachet...