Philo de clavier : l'Homme est-il bon ?

 
  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #21 29 Novembre 2011 17:31:10

    joyeux-drille a écrit

    L'Homme est foncièrement mauvais, ou plutôt intrinsèquement égoïste, avide de pouvoir et cupide. J'ai 5000 ans d'histoire au moins, comme arguments, ça ne suffit pas à vous convaincre qu'il n'y a rien à faire pour cette sale engeance ?


    Oulala. C'est sûr qu'avec un argument pareil on va aller loin dans la discussion :)

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #22 29 Novembre 2011 17:35:06

    Matilda a écrit

    joyeux-drille a écrit

    L'Homme est foncièrement mauvais, ou plutôt intrinsèquement égoïste, avide de pouvoir et cupide. J'ai 5000 ans d'histoire au moins, comme arguments, ça ne suffit pas à vous convaincre qu'il n'y a rien à faire pour cette sale engeance ?


    Oulala. C'est sûr qu'avec un argument pareil on va aller loin dans la discussion :)


    Qu'est-ce qui te gêne ? Regarder l'histoire de l'être humain en face ? Moi pas. Je ne crois plus à la bonté humaine, en tout cas sûrement pas au fait qu'elle soit la chose la mieux distribuée à la naissance.

    La philo, je m'en cogne, je préfère l'histoire, c'est concret.

  • duc_leto

    Lecteur glouton

    Hors ligne

    #23 29 Novembre 2011 17:40:54

    Gustativement, aucune idée.
    Sinon intrinsèquement, l'Homme n'est ni bon ni mauvais.
    C'est comme si on décrétait que le lion est un animal mauvais, car il tue de jolies petites gazelles. Il tue pour se nourrir, point de moral là-dedans. Il y a seulement des impulsions et de l'instinct.
    Et après tout, l'homme n'est qu'un animal comme les autres.


    joyeux-drille a écrit

    La philo, je m'en cogne, je préfère l'histoire, c'est concret.


    +1

    Dernière modification par duc_leto (29 Novembre 2011 17:42:05)

  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #24 29 Novembre 2011 17:53:27

    joyeux-drille a écrit

    Matilda a écrit

    joyeux-drille a écrit

    L'Homme est foncièrement mauvais, ou plutôt intrinsèquement égoïste, avide de pouvoir et cupide. J'ai 5000 ans d'histoire au moins, comme arguments, ça ne suffit pas à vous convaincre qu'il n'y a rien à faire pour cette sale engeance ?


    Oulala. C'est sûr qu'avec un argument pareil on va aller loin dans la discussion :)


    Qu'est-ce qui te gêne ? Regarder l'histoire de l'être humain en face ? Moi pas. Je ne crois plus à la bonté humaine, en tout cas sûrement pas au fait qu'elle soit la chose la mieux distribuée à la naissance.

    La philo, je m'en cogne, je préfère l'histoire, c'est concret.


    Regarder l'histoire de l'être humain en face :ptdr: C'est drôle, c'est censé me faire peur, me sentir mortifiée devant ce qui est arrivé ? Je n'ai pas besoin de nier ta vision de l'histoire pour penser que peut-être on peur à certains moments de sa vie être sympa.

    Si tu regardes mon message je n'ai pas parlé de bonté ni de tout le monde est beau et gentil. Mais euh si tu regarde l'histoire, tu l'as regarde avec un point de vue. D'un côté, nos méchants "les romains, les vikings, les allemands" sont vilains ; du leur ils sont super sympa.
    Alors je ne pense pas non plus que l'histoire soit la plus même à meme de juger l'homme bon ou mauvais, qui de toute façon est une distinction ridicule. L'homme est gris point-barre ; bon-mauvais, il est nuancé.

    Et si l'histoire du concret, moi je suis le pape :clapi: L'histoire c'est de l'interprétation à partir d'une certaine société. Il suffit de regarder pour cela l'évolution des manuels scolaires ou des thèses d'historiens sur le comportement des "hommes du passé".

    Dernière modification par Matilda (29 Novembre 2011 17:55:33)

  • duc_leto

    Lecteur glouton

    Hors ligne

    #25 29 Novembre 2011 17:56:42

    L'Histoire ne sert pas à juger nos prédécesseurs, mais à les comprendre.
    C'est une science qui évolue sans cesse.

    Dernière modification par duc_leto (29 Novembre 2011 17:58:41)

  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #26 29 Novembre 2011 17:58:58

    duc_leto a écrit

    L'Histoire ne sert pas à juger nos prédécesseurs, mais à les comprendre.


    A les comprendre avec le prisme de notre propre jugement...
    Les sacrifices de gens (hommes, femmes, enfants, ornithorynques), chez les maya ou d'autres ont pu être jugé comme des abominations par les conquistadors, etc. Maintenant on essaye de remettre dans le contexte.
    L'Histoire est loin d'être une science exacte qui apporte la Vérité.

  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #27 29 Novembre 2011 18:00:08

    Matilda a écrit

    joyeux-drille a écrit

    Matilda a écrit

    Oulala. C'est sûr qu'avec un argument pareil on va aller loin dans la discussion :)


    Qu'est-ce qui te gêne ? Regarder l'histoire de l'être humain en face ? Moi pas. Je ne crois plus à la bonté humaine, en tout cas sûrement pas au fait qu'elle soit la chose la mieux distribuée à la naissance.

    La philo, je m'en cogne, je préfère l'histoire, c'est concret.


    Regarder l'histoire de l'être humain en face :ptdr: C'est drôle, c'est censé me faire peur, me sentir mortifiée devant ce qui est arrivé ? Je n'ai pas besoin de nier ta vision de l'histoire pour penser que peut-être on peur à certains moments de sa vie être sympa.

    Si tu regardes mon message je n'ai pas parlé de bonté ni de tout le monde est beau et gentil. Mais euh si tu regarde l'histoire, tu l'as regarde avec un point de vue. D'un côté, nos méchants "les romains, les vikings, les allemands" sont vilains ; du leur ils sont super sympa.
    Alors je ne pense pas non plus que l'histoire soit la plus même à meme de juger l'homme bon ou mauvais, qui de toute façon est une distinction ridicule. L'homme est gris point-barre ; bon-mauvais, il est nuancé.

    Et si l'histoire du concret, moi je suis le pape :clapi: L'histoire c'est de l'interprétation à partir d'une certaine société. Il suffit de regarder pour cela l'évolution des manuels scolaires ou des thèses d'historiens sur le comportement des "hommes du passé".


    S'entre-tuer en permanence pour quelque raison que ce soit, écraser son prochain pour en retirer quelque avantage que ce soit, détruire, éliminer, mettre en danger sa planète, être fier d'être bête à bouffer du foin, tout ce que l'Homme (oui, le genre humain, je ne fais aucune distinction de race, d'ethnie, de peuple, de langue, d'époque, hop ! tout le genre humain dans le même sac) s'évertue à faire au quotidien depuis des millénaires ne m'aide pas à voir du bon en lui. Je reste quoi qu'il arrive favorable à l'éradication de cette espèce qui, plus que tout autre, nuit à tout ce qui l'entoure, à commencer par elle-même.

    Ah oui, j'oubliais, je respecte les philosophes, parce que eux, ils savent...

    Dernière modification par joyeux-drille (29 Novembre 2011 18:01:11)

  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #28 29 Novembre 2011 18:02:08

    Oh un extinctionniste :)
    Alors éradique-toi toi-même pour commencer, ton argument aura peut-être du poids alors.
  • joyeux-drille

    Cyrano de Fontenay

    Hors ligne

    #29 29 Novembre 2011 18:04:12

    Matilda a écrit

    Oh un extinctionniste :)
    Alors éradique-toi toi-même pour commencer, ton argument aura peut-être du poids alors.


    C'est en cours.

    Et si mes arguments sont en toc, ils ont au moins le mérite d'exister, contrairement aux tiens, que j'attends toujours...

    Dernière modification par joyeux-drille (29 Novembre 2011 18:05:13)

  • Matilda

    Collectionneur de pages

    Hors ligne

    #30 29 Novembre 2011 18:05:02

    joyeux-drille a écrit

    Matilda a écrit

    Oh un extinctionniste :)
    Alors éradique-toi toi-même pour commencer, ton argument aura peut-être du poids alors.


    C'est en cours.


    Ravie de l'apprendre dis donc :D