[La guerre de Troie n'aura pas lieu - Déc. 2023] - Parlons du livre

Alors je vais venir à contre emploi ! Perso jai bcp aimé (après, je suis très bon public avec les pièces de théâtre sans avoir besoin de voir des representations/mises en scène donc ça aide grandement !)

Qu'avez-vous pensé des personnages?
En particulier, qu'avez-vous pensé d'Hector, Andromaque, Hécube, Demokos ou Hélène?
Certains vous ont-ils davantage plu?
Aviez-vous déjà des connaissances en mythologie?
  - Si oui, correspondaient-ils à l'idée que vous en aviez?
  - Si ce n'est pas le cas, pensez-vous que ça vous a manqué pour appréhender les relations entre les personnages?

Pour les personnages, j'avoue les avoir tous appréciés car ils ont tous une utilité/message/symbole au sein de l'intrigue. Au niveau du récit homérique et de leurs caractères/personnalités je trouve que la réecriture la plus intéressante est Hélène car c'est le personnage qui est svt sous-représenté ou de façon assez superficielle (elle est magnifique, elle est amoureuse et puis... bah c'est tout !). Ici elle est un personnage symbole de l'absurde qui horripile les autres personnages car elle montre toute l'absurdité de la situation et des réactions.
Le dialogue entre elle et Andromaque est incroyable car Hélène lui dit clairement qu'elle voudrait comme raison de l'amour alors qu'Hélène lui réponds qu'avec ou sans raison, dans les faits ça ne changerait rien. Finalement, je trouve qu'Hélène - qui paraît certes trés superficielle - avec ses répliques Giraudoux lui donne une dimension vraiment intéressante !

→ Qu'avez-vous pensé de l'intrigue?
Avez-vous été embarqué·e?
Ça m'a fait bcp pensé à Antigone d'Anouilh avec - comme dit avant - les références sur la guerre. Dans son but, Giraudoux construit une intrigue qui répond à son message !

→ Qu'avez-vous pensé de la place de l'humour?

Pour moi, ce n'est pas de l'humour mais de l'absurdité. A ce niveau là, ça m'a fait penser à Albert Camus et son théâtre. Et perso, adorant l'absurdité en littérature, j'ai été bon public ! Mais, si on s'attend à de l'humour/ironie je pense que cette pièce fatalement décevra...

→ Qu'avez-vous pensé de cette réflexion sur les conflits armés?
Et le lien avec le contexte d'écriture de cette pièce (entre-deux-guerres)? (les références à cette période)
Brillante et pertinente. Le personnage d'Hector (qui s'inscrit dans la tradition de sa représentation) est incroyable de ce point vue (avec une mention spéciale à Andromaque qui reste aussi assez fidèle à ses représentations également ac des répliques assez fortes). Certaines répliques mémorables sont dites par eux 2 :

"Où est la pire lâcheté ? Paraître lâche vis à vis des autres, et assurer la paix ? Ou être lâche vis à vis de soi-même et provoquer la guerre ?" "La lâcheté est de ne pas préférer à toute mort la mort pour son pays."
"Jamais poète n'a interprété la nature aussi librement qu'un juriste la réalité" (ma préf car très vrai qd on a fait du droit ^^)

"Trouve une vérité qui nous sauve. Si le droit n'est pas l'armurier des innocents, à quoi sert-il "

Cette phrase d'Hélène aussi qui est vraiment le symbole de son personnage "Les gens ont pitié des autres dans la mesure où ils auraient pitié d'eux-mêmes. Le malheur ou la laideur sont des miroirs qu'ils ne supportent pas."

Bref, pas mal de répliques que j'ai surligné et que je trouve vraiment bien faites.

→ Qu'avez-vous pensé de la scène de fin? (en utilisant les balises spoiler ?
Parfaite qui clôture parfaitement la pièce en montrant l'absurdité totale des guerres qui n'ont aucune raison objective quoiqu'on puisse en dire...

Cette réplique d'Ulysse est la parfaite conclusion :
"[...] l'univers sait bien qu'il n'entend pas préparer ainsi aux hommes deux chemins de couleur et d'épanouissement, mais se ménager son festival, le déchaînement de cette brutalité et de cette folie humaines qui seules rassurent les dieux. C'est de la petite politique, j'en conviens. Mais nous sommes chefs d'État, nous pouvons bien entre nous le dire : c'est couramment celle du Destin."

→ De façon globale, avez-vous aimé cette pièce?
Ou qu'est-ce qui vous a plu / déplu?

Bcp apprécié merci au BC car je l'avais lu il y a longtemps et je l'avais un peu oublié... Cette relecture fut un plaisir donc un grand merci !

Coucou,

Bon j'arrive un peu après la guerre, je n'ai pas pu passer hier, et vous avez déjà dit beaucoup de choses.
Je me retrouve dans les avis "J'ai bien aimé mais...". Je crois que je partage tout ce qui a été dit par @Livresovore et c'est très bien dit donc je ne vais pas en rajouter une couche.

Une ou deux nuances peut-être.
J'avoue avoir été agréablement surprise par le style. Je ne dis pas qu'il est exceptionnel mais il est frais et assez dynamique. Or le dernier ouvrage de l'auteur que j'ai lu (Ondine) était d'une lourdeur emphatique que La guerre de Troie n'aura pas lieu en est forcément valorisé dans la comparaison. Il y a des "punchline" assez bateaux, vous en avez déjà cité un certain nombre, mais elle fonctionne. Le texte en lui même est efficace.
C'est un peu pareil pour les personnages. Ils ont très classiques, très marqués par leur rôle. On est pas dans un effort d'originalité. Giraudoux a un truc à dire sur le processus (la fatalité ?) qui mène à la guerre et il positionne ses pions (ses personnages) pour servir son propos. On n'est pas vraiment dans la subtilité ou la nuance.
C'est pour ça que le rôle dévoyé à Hélène ne m'ennuie pas vraiment. Elle n'est pas un personnage. Elle n'est même pas vraiment une personne. Elle est un objet de discorde. Et quoi qu'elle dise, quoi qu'elle fasse, quoi qu'elle soit, ça ne changera rien. Du coup, son espèce de détachement froid est peut-être sa seule solution pour être au final... (Une réflexion qui vient de poper dans ma tête et qui mériterait d'être questionnée XD). Je ne sais pas si c'est une forme de sagesse comme disait ClaireC. Ou une sagesse très pragmatique. C'est peut-être simplement s seule option...

Voilà donc quelques remarques en vrac. C'est le troisième et certainement mon dernier Giraudoux.  Ce n'est pas un homme dont j'ai vraiment envie de creuser davantage le travail. Je suis contente de l'avoir découvert, ça reste un auteur important, mais je m'en tiendrai là.

Malheureusement, je rejoins les mitigés (c'est dommage que nous soyons aussi nombreuses à être passées à côté, d'ailleurs).

→ L'intrigue :
J'ai fait beaucoup de latin, j'ai lu L’Iliade (et détesté) alors je connaissais l'histoire de la guerre de Troie en long, en large et en travers. Vraiment rien de neuf dans cette pièce.
En plus de ça, on nous a tellement rabâché les oreilles sur le fait que cette pièce était un parallèle avec la 2ème guerre mondiale et dénonçait l'absurdité et l'inévitabilité de la guerre que... ben j'ai rien appris. Ça ne m'a  pas apporté grand chose de plus de la lire tellement on m'en a parlé, et c'est dommage.
Alors oui, j'ai aimé certaines répliques où l'absurdité ressortait et certains dialogues et l'humour qui se cachait derrière.

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Mais à aucun moment je n'ai douté que la guerre se ferait, pour moi c'était évident vu le contexte ET de Troie ET de la 2nde GM. Et puis, j'ai l'impression de toujours retrouver l'idée du destin en théâtre et tout du long, j'ai eu le sentiment d'un espèce de destin qui s'enclenche vers la guerre

Tout l'enjeu étant de discuter de si elle aurait lieu ou pas (oui), eh ben je suis un peu passée à côté de cette intrigue et je n'ai pas réussi à m'y intéresser.

→ Les personnages :
Je vais vous rejoindre tout du long de toute façon :lol:
Donc oui : des personnages assez classiques et enfermés dans un rôle, j'ai beaucoup aimé Hector qui a le beau rôle comme vous le dites, et pas aimé Hélène qui est horripilante.

→ La fin :

Spoiler (Cliquez pour afficher)

Aucun suspens à mes yeux, j'ai trouvé le tout dernier revirement (très absurde évidemment) un peu trop sec et bâclé, mais enfin, ça participe à l'absurdité.

Somme toute, j'en attendais plus de cette pièce et malheureusement je n'ai pas été dans le truc tout du long :euhnon:

J'ai hésité, justement, mais comme c'était sa première apparition, après nous l'avoir montrée assez superficielle, je l'ai prise pour de l'idiotie.
C'est après que mon avis a un peu évolué... mais je reste avec l'image d'un personnage assez "simple" et égocentrique :chaispas: