Etudiants ou de formation scientifique vous ne faites que lire !

Ce n'est pas vrai ^^
Enfin si, en partie. On peut s'en sortir en sciences en faisant du par coeur, c'est plus difficile en littéraire.
Jamais tu ne pourras me dire que je n'ai pas bossé assez (mes parents sont venus m'empêcher de bosser le 24 décembre en terminale parce qu'ils trouvaient que ça faisait beaucoup quand même...). Pourtant je n'ai jamais rien compris à la physique, je n'arrivais que rarement à faire des exercices seule. Je n'arrivais tout simplement pas à appréhender la façon de réfléchir. Les maths je ne les ai appréhendés qu'en prépa, la bio ça dépendait des domaines...
Les sciences c'est à fond les ballons une question de réflexion. Peut être qu'au lycée tu t'en sors sans réfléchir (et encore, franchement... si je n'avais pas appris à réfléchir les sciences en cours de route je ne m'en serais pas sortie, la filière S est quand même ardue au lycée, ne serait-ce qu'avec le choc par rapport à avant), mais après laisse tomber, c'est impossible.
Séparer lettres et science en réflexion vs par coeur c'est une erreur monumentale, même au lycée. La première chose à faire est d'essayer de comprendre plutôt qu'apprendre ^^

On peut aussi s'en sortir en lettres au lycée simplement en comprenant comment les profs fonctionnent, quelles sont leurs attentes et ressortir bêtement les choses. Ça n'est pas de la réflexion littéraire ça, c'est du bachotage. Tout se réfléchit et se travaille si on veut le faire sérieusement. Et on peut échouer en travaillant aussi, parce qu'on a pas l'esprit qu'il faut pour ça, simplement. On est pas tous égaux devant les différentes matières et il n'y a jamais de "il suffit de" ou de "ça marche comme ça, point". ^^

De la même manière qu'un lecteur ne se définit pas par son parcours scolaire (pour retomber sur le sujet :D )

Je suis assez d'accord avec ta vision des choses, mais il y a 2/3 points que j'aimerais nuancer. En Physique/Chimie, si l'élève connait bien son cours, ses formules, ses définitions, il a facilement la moyenne. Mais en maths, je trouve que c'est très différent... Le par coeur ne sert pas à grand chose, c'est plus de la réflexion. Tu as quelques formules à retenir (et encore, de nombreux profs encouragent les élèves à les rentrer dans la calculatrice, alors on ne peut même pas parler parler de "par coeur"). Les maths font plus appel à notre esprit de synthèse, c'est une matière qui se base sur des acquis également, mais, en maths, le plus important n'est pas d'apprendre, mais bien de comprendre (à l'inverse de l'SVT, ou l'on nous demande de recracher bêtement un cours appris. Comprendre le cours n'est pas "essentiel".). Et quand on comprend ça, ben la matière se révèle moins complexe. Il est plus facile d'essayer de comprendre une formule, de refaire la démonstration, plutôt que de recracher un truc tout fait. Quand tu as compris le mécansime, tu l'as acquis pour la vie. Si tu l'as appris, 2 semaines plus tard, tu dois repartir à 0.
Et de la même manière pour le français ou la philo, certes il y a beaucoup de réflexion personelle, mais encore faut-il avoir acquis certaines bases, comme en maths (connaître un minimun d'auteurs, de mouvements littéraires, de vocabulaires littéraires, figures de style etc... en français, et auteurs, citations, grandes idées... en philo).
Alors, moi, je pense que c'est une erreur d'envoyer les elèves en difficulté en L, car c'est une série qui demande autant de travail, de réflexion et un minimun de bases que la série S...
Si l'élève ne travaille pas, il  ne pourra pas réussir, ni en S, ni en L (et il ne réussira certainement pas mieux en L, puisque des matières comme l'Histoire/Géo sont basées sur du par coeur ou des connaissances solides qui réclament de fournir un travail sérieux).
C'est vrai que les notes obtenues dans les matières littéraires sont plus "aléatoires" et dépendent beaucoup du correcteur (à l'inverse des matières scientifiques, où il est facile de déterminer ce qui est juste et ce qui est faux...). C'est peut être pour ça que les gens pensent que la série L est plus simple. Mais c'est une erreur.
(Enfin, ça n'engage que moi :p)

Bah, c'est rigolo que nous n'ayons pas le même ressentie quant aux matières scientifiques alors que nous avons très certainement suivi le même enseignement et le même programme (puisque je ne suis pas concernée par la réfomre du lycée et que j'ai passé un Bac S...)
Moi j'ai l'impression de plus chercher et réfléchir en maths qu'en physique (en PC, au bout de 2/3 exercices, on retrouve toujours les mêmes questions, et puis on nous demande beaucoup beaucoup de définitions... En maths, le résultat est moins évident qu'en physique - mais après, cela dépend aussi certainement de la manière dont l'aborde le prof. Mon prof de maths ne nous a jamais fait de "cadeau" dans les exercices qu'il nous donnait, donc ça doit influencer mon jugement...).
Pour ce qui est de l'histoire/géo, le coeff en S est de 3, alors à côté du coeff 9 des maths, il ne pèse pas bien lourd... En L, je ne connais pas le coeff exacte, mais, tout comme la philo, il est assez costaud. Donc pour quelqu'un qui n'aime pas apprendre, ce n'est pas forcément un bon calcul...
Je comprends ton raisonnement pour les élèves qu'on envoie en L sans la "vocation", mais ça n'empêche pas le fait que je ne trouve pas ça normale que la série L devienne une "poubelle", alors que certaines personnes ont vraiment envie de travailler etc, et qu'ils doivent subir des conditions de travail médiocre, une mauvaise ambiance, à cause des élèves qui se retrouvent ici par dépit...
Dans mon lycée, le taux de réussite au Bac pour la série L est bien infèrieur au taux des S et ES, alors, après je ne sais pas si ces élèves réussissent vraiment...

On trouve ici la grande différence entre la prépa scientifique et la prépa littéraire. Dans la filière scientifique, il y a plus de places en école que d'élèves tentant les concours. Logiquement, tous intègrent une école ( qu'elle soit très bien côtée, comme Polytechnique, L'ENS ou les Mines ou qu'elles soient peu connues); tandis qu'en prépa littéraire, le retour à la faculté ( non pas en première année comme ç'a pu être le cas avant la création de la Banque d'Epreuve Littéraire, mais directement en L3 ou en M1, selon qu'on ait fait 2 ou 3 ans de prépa) est quasi obligatoire pour un élève de khâgne qui n'aura pas intégré l'une des deux ENS ou l'école de journalisme/ traduction/ IEP (Science Po) qu'il souhaitait.
Aussi, en littéraire, la prépa n'est pas uniquement un tremplin vers une grande école, que finalement peu intègrent ( certains, même s'ils ne sortent pas des géantes prépas parisiennes, intègrent chaque année, il ne faut pas en désespérer!), mais aussi une " habituation" à un travail régulier, précis, parfois inconditionnel ( certains diraient acharné). Une " école de vie" en quelque sorte, exigeante mais pas impossible, je le répète, pour qui veut s'en donner les moyens.
Yooruichi parlait de " survie", c'est vrai qu'à certains moments/ pour certaines personnes la vie en prépa s'y apparente, mais ce qui me parait le plus important, en prépa, c'est l'ouverture sur le monde, le brassage de connaissance, le savoir qui nous est mis à portée. Je n'avais jamais vu avant un tel dédsir d'apprendre de la part de tous ( du moins de la majorité, la prépa c'est pas les bisounours ^^), et de la part des professeurs un tel enthousiasme à transmettre ce qu'ils savent, plus que ce qu'il doivent( de ce côté là, ça doit changer en khâgne, car nous avons le programme du concours des ENS à travailler, tandis qu'en hypokhâgne nous sommes plus libres)
Quant à entrer en prépa, il faut avoir un bon dossier scolaire ( de la seconde à la terminale si je ne m'abuse). Mais si des lycées tels que Henri IV ou Louis le Grand ne prennent que les premiers de classe, d'autres prépas, moins bien classées, ont des critères de sélection moins stricts ( ce qui ne signifie pas nécéssairement que l'on travaille moins ou moins bien dans ces " petites" prépa!)