[Suivi Lecture] Mirmont

Tu as raison, je ne pense pas non plus que ce soit nécessaire ; en revanche, au-delà du contexte historique, des articles/notes expliquant les couches successives d'interprétation du corpus platonicien tout au long du quasi-millénaire de l'existence de l'Académie - et avatars - et des altérations/imprégnations subies (aristotéliciennes, stoïciennes, chrétiennes, etc.) me semblent plus qu'intéressantes.

Sinon, bien sûr qu'il faut lire Platon - tu est têtu ! Déjà, c'est un "auteur" très agréable à lire et puis, si l'on veut le discuter/le critiquer/le rejeter, il faut bien en passer par là, non ?

Le petit livre que je suis en train de lire comporte, en plus des conférences rassemblées sous ce titre, une autre conférence ("Qu'est-ce que la science ?") son discours de réception prononcé lors du prix Nobel et une interview. C'est une sorte de pot-pourri qui semble articulé autour du thème de la démarche du chercheur en physique. Très intéressant sur le fond, même pour une personne comme moi qui n'a que de très insuffisantes notions en ce domaine. En revanche, je dois avouer à l'aune de cette lecture que le personnage et le ton de Feynman ne me plaisent guère - pas mon type de gars, de prime abord.

Sa diatribe est juste - les commentaires surplombants des philosophes du XXème Siècle sur la science sont souvent insondables de stupidité et d'arrogance - en revanche je doute quelque peu des connaissances de Feynman en philosophie et de sa capacité à tenir un discours intéressant sur icelle (il tombe un peu dans le travers qu'il dénonce, dans l'autre sens). Mais sur ce point en particulier et du point de vue où il se place, il a bien raison. Dans un autre style et dans une perspective un peu différente, Sokal et Bricmont ont démonté de manière royale le galimatias pseudo-scientifique des philosophes à la mode (hélas souvent francophones).

Oui, c'est pour cela que j'évoquais le point de vue dans lequel il se place ; dans cette optique il effectivement a mille fois raison. Gare simplement à ne pas extrapoler à toute la philosophie ("les philosophes" dans l'extrait cité).

Oui, c'est pourquoi j'ai évoqué une perspective un peu différente. Mais au fond, il s'agit toujours de philosophes (ou pas d'ailleurs, Bouveresse tacle longuement Debray et son utilisation pour le moins maladroite du théorème de Gödel mais Debray n'est pas un philosophe) qui s'aventurent en des terres qu'ils ne maitrisent guère et qui se ridiculisent tout en donnant une image erronée de la science. Nous sommes d'accord.

Après, nous avons une autre espèce d'énergumènes : le scientifique sérieux qui se pique de philosophie la plus absconse et idiote (Derrida principalement dans son cas) jusqu'à passer son doctorat - j'ai nommé Aurélien Barrau (qui est d'ailleurs passionnant dès qu'il enseigne l'astrophysique car il connait son sujet et s'exprime parfaitement bien - bien qu'il soit un peu trop détendu dans le genre de Feynman^^) et qui fait, dans ses "productions" philosophiques et ses rapprochements entre science et philosophie (voire entre science et politique - il a inventé le concept assez savoureux "d'astrophysicien de gauche") souvent pire encore que Latour, Debray, et Derrida - à la différence que certes, lui connait les objets scientifiques qu'il invoque.

Ted Bundy était également détendu, sûr de lui et sympathique au premier abord - personne n'a mis en doute sa sincérité ! ^^

En réalité, Feynman ne m'est pas particulièrement antipathique. Son ton et sa confiance et son côté showman/publicitaire peuvent me paraître un peu irritants mais il faut prendre en compte que Qu'est-ce que la physique ?  se compose principalement de conférences - il s'agit de tenir en éveil un auditoire, de le stimuler et de l'amuser. La posture adoptée est compréhensible. D'ailleurs, il y a fort à parier que j'aurais été emballé si je m'étais trouvé dans le public - ce que confirme les quelques extraits de ses conférences que j'ai pu voir sur YouTube.

Par ailleurs - et un peu plus sérieusement cette fois-ci que l'évocation de Bundy - je ne suis toujours pas véritablement convaincu de l'intérêt et de la pertinence réelle (en dehors du divertissement apporté) des classifications issues du MBTI. Mais c'est un autre sujet.

En ce qui concerne Lacan, je ne l'ai pas encore lu, en dehors d'extraits peu avenants (le lirai-je d'ailleurs un jour ?). Je connais des personnes intelligentes qui le tiennent en très haute estime, mais l'image que j'en ai - de réputation - n'est guère meilleure que la tienne (et puis je cultive une certaine méfiance/réticence/aversion envers la psychanalyse, ce qui n'aide pas).

Un tweet récent qui m'a fait sourire, écrit par une personne qui connait justement très bien Lacan - à ajouter à la liste infinie des anecdotes lacaniennes :

Dans le séminaire "Le désir et son interprétation", Lacan fait un commentaire magistral d'Hamlet, un truc à tomber par terre vraiment, sans jeux de mots ni rien, et puis soudain, à la fin de la 6ème leçon...  "On ne fait pas d’HAMLET sans casser des neufs !"

C'était une blague ! Pas très bonne, certes, mais facilement décelable par son énormité (et ses deux "^^" sur le côté). Pour reprendre ce que je dis plus haut en quelques mots : je ne connais pas assez Feynman pour savoir s'il est sincère ou non, je me fie ici à ton jugement, mieux avisé puisque tu sembles le fréquenter depuis longtemps. Seulement, son côté bateleur d'estrade ne me donne guère envie de m'intéresser plus avant à sa personne - en revanche, c'est un immense scientifique et un excellent pédagogue. Ne pas apprécier particulièrement Richard (la personne) ne m'empêchera pas de continuer ma fréquentation de Feynman (le physicien et le vulgarisateur) qui est, sur le fond, extrêmement intéressant.

Je ne suis pas certain de cette pertinence (et à peu près certain qu'elle n'est scientifiquement pas validée) ; le MBTI est un peu similaire aux tests psychologiques que l'on retrouve dans certains journaux féminins bas de gamme, en mieux élaboré. Cela fonctionne à l'effet Barnum, aux évidences de bon sens, à sa relative et simple élégance (16 types) et au plaisir que l'on trouve à catégoriser et à être catégorisé (ce qui n'est pas un mal en soit - mais il faut que ce soit pertinent et reproductible). Cette vidéo résume assez bien ce que j'en pense.

Mais bon, je n'ai rien fondamentalement contre le MBTI - du moment que l'on ne le prend pas au sérieux. Je me suis moi-même amusé à le faire, je ne fais pas exception et j'adore ce genre de petits tests vaguement psychologiques.