[Suive lecture] Widukind

Ce n'est pas un pays sur lequel j'ai beaucoup lu et j'imagine que tu connais déjà Gaël Faye qui est le seul auteur qui me vient à l'esprit. Mais pas sûre que ce soit ce que tu recherches.

Compte rendu de lecture N°24 : Histoire du siècle à venir de Philippe Fabry

<image>

Le livre de Philippe Fabry est divisé en deux parties : une première partie méthodologique, de loin la plus intéressante, et une deuxième partie plus prospectiviste.
Dans sa méthode, Fabry utilise beaucoup le comparatisme pour définir son modèle. Le but de l'historionomie qu'il considère comme une science est de voir quelle est la structure des cycles historiques et pourquoi ils se répètent depuis 5 millénaires. Pour ce faire, il établit des comparaisons  entre les civilisations antiques et les civilisations modernes. il ne s'agit pas ici de faire de simples analogies ponctuelles entre tel fait antique et tel fait moderne, il s'agit véritablement de faire une analyse globale du début à la fin d'une civilisation et de reconstruire des trajectoires complètes.
Fabry établit une typologie des civilisations et les classe en quatre catégories :
Civilisation A : Civilisation Minoenne / Grèce classique / Europe Médiévale et moderne
Civilisation B : Civilisation Mycénienne / Empire romain / Etats-Unis
Civilisation C : Judaïsme antique / Islam moderne
Civilisation D : Empires Assyrien & Babylonien / Empire Carthaginois & Macédoine / Empire Ottoman / Russie

Le plus évident est le cas de la Civilisation B, où la trajectoire de l'Empire romain correspond à celle de l'Amérique d'aujourd'hui. Nous en sommes selon Fabry au moment où l'Empire romain vient de coloniser complètement la Grèce (- 146 av J-C) et de battre les Carthaginois définitivement. A notre époque cela correspond à la vassalisation de l'Europe par les Etats-Unis qui ne va aller qu'en s'accroissant. La Russie (équivalent de Carthage) sera détruite par les USA après la dernière confrontation qui est imminente entre les deux nations. Les Etats-Unis amorceront ensuite leur véritable phase impériale comme l'empire romain l'a fait à à partir d'Auguste. Pour l'heure, nous en sommes encore à la confrontation de plus en plus visible entre les "optimates" (Trump et Musk attachés à l'ordre libéral et aux valeurs traditionnelles et individualistes de l'Amérique comme pouvait l'être un Cicéron dans l'Antiquité) et les "populares" (le parti démocrate qui adopte de plus en plus des idées socialisantes comme dans la république romaine finissante.)
Le cas de la Civilisation C est aussi très intéressant. Pour Fabry l'Islam moderne suit la même trajectoire que le judaïsme antique. Al Qaida et Daech ne sont que les versions modernes des fanatiques juifs zélotes dans l'antiquité. L'écrasement de Daech est l'équivalent par exemple de la guerre de Kitos entre Juifs et Romains. Fabry prévoit que l'Islam finira par abandonner complètement son versant politique et terroriste comme les Juifs ont abandonné le mosaïsme et le fanatisme zélote après la révolte de Bar Kokhba en 135. Ils sont ensuite passé au judaïsme rabbinique plus centré sur l'étude et la spiritualité que sur la conversion et l'attente du Messie. C'est probablement ce qui attend l'Islam au cours du XXIè siècle.

J'ai bien quelque réserves sur certaines parties du livre. Fabry reprend à son compte par exemple la thèse de Joseph Davidovits sur l'origine égyptienne des Hébreux (ils ne seraient que les ouvriers grévistes de Deir al-Medinah qui auraient fui l'Egypte en -1357); le monothéisme juif daterait de bien avant la rédaction de la Bible, il aurait pu commencer dès le XIIè siècle avant J.C, mais ce n'est finalement qu'un détail.
La partie prospectiviste est elle très amusante même si évidement elle est plus sujette à caution; Fabry essaye de déterminer d'où partira le prochain cycle et de savoir  qui représentera à l'avenir les différentes civilisations. Pour lui la Chine après son assujettissement par les USA pourra être le point de départ du nouveau cycle, la prochaine civilisation A, comme l'Europe occidentale à été avec l'effondrement de l'Empire romain le point de départ d'une nouvelle civilisation (L'Occident médiéval chrétien). l'Empire Américain (comme son homologue romain) s'effondrera au cours du XXIIème siècle. L'Europe deviendra une sorte d'Empire byzantin.

J'encourage la lecture de ce livre à tous les passionnés d'histoire, qui même s'ils ne sont par convaincus par la méthode originale  de Fabry et son historionomie y apprendront beaucoup de choses la croissance et le déclin des civilisations. Il s'agit d'un livre profond qui ne reste pas à la surface des choses. Pour le lire il vaut donc mieux avoir en tête ou réviser ses points de repères historiques car il s'agit d'un pur livre d'Histoire mais il est très pédagogique avec des résumés en fin de chapitre.
Pour ceux qui n'aiment pas la lecture d'ouvrages historiques ils pourront consulter sa chaine Youtube qui porte son nom où il a réalisé  des vidéos pour expliquer chacun des cycles des différentes civilisations.

Donc il y a quelqu'un qui pense vraiment que les USA sont bien partis pour dominer ce siècle et qu'il faudrait plutôt s'inquiéter pour la Russie et la Chine ? :grat:
Et il prend quoi comme drogues ? On dirait qu'il a le même fournisseur que l’Élysée... :chut:

Pour l'instant la seule chose qui maintient les USA à flot c'est qu'ils s'appuient sur l'Europe en lui mettant la tête sous l'eau.
Stratégie qui ne peut marcher qu'un temps parce que soit l'Europe coule, soit elle se redresse. :euhnon:

Et que dire de l'idée selon laquelle "le parti démocrate adopterait de plus en plus des idées socialisantes" ?
Le clan Clinton restera toujours plus proche des milliardaires que des gens ordinaires. Hormis leurs enfants :tomatoes:


Enfin bref désolé de venir troller frontalement comme ça mais Fabry c'est quand même vraiment un mec dont j'ai du mal à comprendre comment il pense... :chaispas:
Même quelqu'un comme Emmanuel Todd, lui aussi prospectiviste du temps long qui admet ouvertement être zéro en finance et en énergie et donc devrait avoir à peu près les mêmes biais, n'arrive pas du tout aux mêmes conclusions.

Alors c'est sur que je ne suis pas historien et qu'il doit se baser sur beaucoup de choses qui me passent complètement au dessus de la tête. :tim:
Mais n'empêche que le géographe David Teuscher n'a pas l'air d'accord du tout non plus par exemple.
Selon lui une des seules choses qui empêche la guerre civile aux USA pour l'instant c'est l'incapacité de la majorité des citoyens à porter une arme. On parle de 50% d'obèses sans rajouter les diabétiques et cardiaques. Mais il n'y a pas une zone du pays où au moins 25% des habitants voudraient faire scission.

Compte rendu de lecture N°25 : 1715-1789 : La France des Lumières de Pierre-Yves Beaurepaire

<image>

J'avais déjà eu l'occasion de lire 3 précédents tomes de cette collection et notamment celui sur le haut moyen âge 481-888 : La France avant la France que j'avais beaucoup apprécié. Les deux autres m'avaient laissé sur ma fin. J'ai récidivé avec ce volume sur la France du XVIIIè siècle. Après tout, les synthèses générales récentes sur la période, en particulier l'histoire politique ne sont pas légion. Ce siècle attire plutôt les historiens des mentalités et de la culture. Disons-le tout net je n'ai pas été totalement satisfait à la fin de la lecture des 830 pages tout de même.
A moins que je ne me sois trompé, on est sur une collection d'ouvrages sur l'histoire de France qui vise le grand public mais aussi les amateurs éclairés. On suppose donc que le lecteur n'est pas vraiment familier de l'histoire de ce siècle. Et c'est tout le problème de cet ouvrage. Non pas qu'il soit d'un accès particulièrement difficile, mais il est déconcertant quant à son contenu. Lorsque je lis une synthèse sur une période, j'aime que l'auteur déroule un plan détaillé et qu'il déroule le fil de l'histoire de manière claire à partir de points saillants. Ici ce n'est pas vraiment le cas. Les chapitres d'ordre chronologique s'entremêlent avec des chapitres thématiques sur la société. Je n'ai rien contre cela. Mais plutôt que de nous faire découvrir la période dans son ensemble et de manière cohérente, l'auteur se perd dans des considérations sur des points de détail que n'intéressent guère le lecteur néophyte sur le XVIIIè siècle. Il passe par exemple plusieurs pages à nous détailler la distinction sociale autour des nobles jeux dans les provinces à l'époque de Louis XV. Lors d'un autre chapitre sur les réseaux de sociabilité il se met à nous parler de la Suède sur toute une partie. Bref on a l'impression que l'auteur avance sans plan véritablement détaillé et qu'il se passionne davantage pour l'historiographie de ce siècle que d'en faire une synthèse. Il est aussi dommage que pas un paragraphe ne soit consacré à Montesquieu par exemple. Les exemples qu'il choisit sont eux aussi étonnants, pour évoquer Voltaire et son combat pour la tolérance il choisit de nous parler non pas de l'affaire Calas ou de La Barre mais de l'affaire Lerouge que personne ne connait. Pareil pour Rousseau, pas un paragraphe ne détaille son Contrat social ou sa philosophie et ce qu'elle a apporté à ce siècle mais par contre vous saurez tous les moindres détails de sa brouille avec David Hume dont on se moque éperdument (la brouille, pas Hume).
Il y a tout de même des points positifs dans ce livre, et c'est ce qui fait la richesse de cette collection : la présentation et le commentaire de documents d'époque (extraits de journaux, de correspondances, d'édits royaux, des peintures, des graphiques, des mini biographies). La richesse de l'iconographie est à signaler. Il faut ajouter que si l'auteur a du mal à nous emporter lorsqu'il évoque l'histoire événementielle ou politique il s'en sort mieux sur l'histoire culturelle. Les mentalités du XVIIIè sont bien retranscrites et l'on comprend bien les mutations qui ont touché la société française, l'irruption de l'opinion publique, l'importance des réseaux de sociabilité... La montée en puissance du courant physiocratique et les idées nouvelles relatives à la naissance du libéralisme économique et des tensions qu'il a créé par la mise en application de réformes jugées radicales, sont justement expliquées.
Je suis en revanche un peu déçu sur la fin du livre car l'auteur expédie les 2/3 dernières années avant la révolution en deux pages comme s'il n'avait plus de place et qu'il faille boucler au plus vite. Je n'ai rien compris aux raisons de la réaction féodale des années 1780 par exemple. Que se passe-t-il entre l'assemblée de notable de janvier 1787 et la réunion de Etats-généraux de mai 1789 ? On ne nous le dit pas ! Peut être la réponse se trouve-elle dans le volume suivant.
Dernière critique, il manque clairement un glossaire à la fin du livre. Si vous n'êtes pas rompu aux arcanes administratives et au vocabulaire propre aux institutions de l'Ancien Régime, vous allez parfois être un peu perdu. Il est beaucoup question également de problèmes fiscaux et là aussi les explications manquent parfois. Les mots ne sont pas toujours définis par l'auteur. Ou parfois il évoque en passant dans un chapitre chronologique tel fait/phénomène pour le réexpliquer un peu plus en détail... 40 pages plus loin, ce qui donne des redites pas toujours bien pensées.

Pour résumer, j'ai tout de même beaucoup appris en lisant ce livre mais il me laisse une impression de confusion. L'ordonnancement général est trop brouillon pour moi. Le style d'écriture est trop sophistiqué, trop sec et manque de vitalité. Pour les néophytes, ce n'est pas la meilleure porte d'entrée pour étudier le siècle des Lumières à mon humble avis.
Si des lecteurs qui passent par là ont des idées de lecture d'histoire générale sur ce siècle alors dites les moi. On m'avait suggéré le livre de Daniel Roche sur la France du XVIIIème siècle. J'ai lu des avis mitigés dessus. Si vous l'avez lu, faites moi en un commentaire détaillé (non, je plaisante). Le livre de André Zysberg sur la monarchie des Lumières est peut-être plus intéressant.

Salutations dominicales, merci pour ta réponse et désolé du retard pour la mienne.

Et bien moi c'est un peu l'inverse, je n'ai lu que des ouvrages récents de Todd, et je suis loin de penser que tout ce qu'il prédit va se réaliser mais je le mentionnais parce qu'il semble prendre en compte les mêmes paramètres que Fabry et avoir les mêmes biais donc si même lui n'est pas d'accord je trouve ça déjà remarquable.
Pour le constat d'échec actuel de l'occident, il semble très factuel, maintenant, dans quelle mesure la tendance va se prolonger, c'est tout à fait discutable, par contre je ne dirais pas qu'il s'agisse de wishful thinking de se part parce que contrairement à certains fous furieux dans le camp souverainiste Todd comprend très bien que quoiqu'on pense moralement des américains leur défaite n'est vraiment pas une bonne nouvelle pour nous. De plus il est particulièrement attaché au Royaume-Uni par sa famille donc il se fait plus du soucis qu'autre chose.
La partie qui m'a semblé relever du wishful thinking est au contraire celle où il estime que les difficultés de l'Allemagne sont transitoires et qu'elle se rabibochera rapidement avec la Russie. Comment dire que ce n'est pas gagné... :goutte:

Pour l'instant ils n'ont pas l'air préoccupés de nous maintenir à flot pourtant, et je crains que les conditions modernes de vassalisation diffèrent quelque peu des antiques.
Il y a peu d'intérêt à régner sur un pays du tiers-monde de nos jours, d'où le désintérêt pour l'Afrique. :tomatoes:

Justement Bernie Sanders est l'éternel challenger d'un parti en déroute, c'est bien la preuve que les idées socialisantes ne percent pas. D'ailleurs le mouvement Occupy Wall Street n'a mené à rien.
A l'époque de Roosevelt les américains les plus riches étaient imposés à 95% au-delà d'une certaine tranche (contre 98% au Royaume-Uni, ou l'inverse, je confonds souvent) et pourtant l'occident a connu une grande période de prospérité.
Donc autant dire que le michéiste en moi n'est pas prêt de reconnaitre si facilement que les idées socialisantes seraient à leur apogée actuellement ni que leur application précipiterait les empires vers la ruine. :euhnon:

Intéressant en effet. Moi j'avais été impressionné par une conférence tenue par Romain Bessonnet quelques semaines avant le début des hostiliés où il disait clairement "la Russie attaquera, aussi sur que 2 et 2 font 4."
Mais quelqu'un comme Bruno Lemaire est-il seulement au courant que 2 et 2 font 4 ? :chaispas:

Je pense qu'une guerre civile dans un pays aux mœurs modernes serait une catastrophe dont ne risquerait pas d'émerger rapidement quelque chose de bien vaillant. On ne transforme pas un Gen Z en membre de la génération silencieuse comme ça, et l'armée américaine a déjà bien du mal à recruter.
Une Amérique autoritaire ne serait plus l'Amérique. Pour le meilleur et pour le pire, ce pays s'est construit sur l'idée individualiste libérale de l'absence de limite dans un monde abondant d'espace et de ressources, et c'est bien tout le problème maintenant que des contraintes vont commencer à se faire sentir. Je crois plus à une implosion dans le chaos et un retour à leur tradition isolationniste qu'à l'établissement d'une discipline intérieure rejaillissant sur l'extérieur.
La Chine a effectivement ses problèmes et n'a de toute façon pas vocation à dominer le monde comme un empire. Mais je ne pense pas que leur problème démographique soit insoluble et il valait mieux ça que faire trop d'enfants. Je connais un spécialiste du Japon qui ironise souvent sur l'importance qu'on accorde au déclin démographique nippon, largement surestimée selon lui, alors bon la Chine c'est encore différent et je suis d'accord que politiquement la gouvernance va être challengée notamment par l'émergence d'une classe moyenne mais n'exagérons rien.
L'inde est un peu en train de devenir la nouvelle Chine mais justement elle aura aussi ses problèmes et ça s'équilibrera.

En tout cas tous les piliers traditionnels de la domination américaine sont en train de s'effriter sous nos yeux.
Militairement, de quand date leur dernière victoire en terme d'objectif ?
Financièrement leur dette et leur balance commerciale ne tiennent que grâce à l'hégémonie du dollar (paradoxe de Triffin leur conférent un privilège exorbitant) que certains pays ont pour la première fois remis en cause sans se faire envahir ! On n'en parle pas assez mais les saoudiens et les nigérians acceptent maintenant qu'on paie leur pétrole dans d'autres devises, et Jacques Sapir estime que l'ensemble de l'opep+ va suivre rapidement, c'est un bouleversement majeur qui aura des conséquences significatives.
Auparavant, il y en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes... RIP Hussein et Kadhafi. :chut:
Même leur soft power bat de l'aile, le wokisme ne fait clairement pas recette chez les non alignés qui préfèrent la mise en scène conservatrice de Poutine (malgré le taux très élevé d'avortements en Russie etc).
Plus généralement l'élargissement des BRICS et ce qui se passe ces jours ci à Kazhan est préoccupant, le reste du monde est en train de s'organiser pour vivre sans nous, et nous on est tellement à la ramasse qu'on ne s'en rend même pas compte. :ko:

Enfin bref c'était l'avis de quelqu'un de plus versé dans les sciences dures que dans les sciences humaines (et surtout l'histoire où je suis inculte), donc pour le dire ultra schématiquement, pour un matérialiste de gauche comme moi la deuxième guerre mondiale a surtout illustré la supériorité du pétrole sur le charbon en terme d'efficacité énergétique plus que la supériorité de la culture individualiste capitaliste anglo-saxon sur celles socialo-conservatrice de l'Allemagne et du Japon tel que le présente un spiritualiste de droite comme Fabry. Donc forcément on va clash en terme de point de vue mais c'est toujours intéressant pour compléter sa vision.

Concernant David Teuscher je vais plutôt te répondre en MP.
Plaisir partagé, et pour la longueur de la réponse enfin c'est le jeu ma pauvre Lucette, il fallait au moins ça. :salutation:
Ne t'inquiète pas pour la lecture suivante je ne t'embêterai pas. ;)