[Arsène Lupin - Mars 2013] Général

Personnellement, autant le personnage d'Arsène Lupin, reste fidèle à lui même dnas son humour, et sa manière d'anticiper et de fourvoyer les enquêteurs, autant le personnage de Sherlock Holmes que je connais peu est assez transparent, se fait mener en bateau assez facilement, même si certains passages nous montre le respect de l'auteur pour ce personnage.

Je n'ai lu que "le chien de Baskerville" de Conan Doyle, donc il m'est assez difficile de comparer la manière de procéder habituelle de Sherlock Holmes, mais je peux comprendre que les ayants droits aient demandé une modification du nom du détective.

Pour Paris, c'est assez peu décrit, pour y habiter, je ne me suis pas spécialement sentie plongée dans ma ville comme je l'ai pu être dans d'autres bouquins.

Le roman souffre, je crois, du fait que depuis les ficelles de Leblanc ont été beaucoup réutilisées dans le registre policier, ce qui donne un aspect daté et déjà vu aux aventures de Lupin et pourtant à l'époque Leblanc faisait figure de précurseur.  Sans être renversante, cette lecture est plaisante car en tant que lecture populaire et de masse, elle n'a d'autre prétention que de divertir. Elle retient l'attention sans se prendre au sérieux. On a envie de savoir ce qui va advenir ensuite pour les protagonistes. Quels nouveaux stratagémes l'auteur va nous sortir de son chapeau. Bref, cette partie de gendarme et de voleur grandeur nature entre France et Angleterre est amusante même si elle est cousue de fil blanc et rendue prévisible par le fait que Lupin doit forcément gagner à la fin.  Je ne fais pas une priorité de lire la suite car pour moi c'est inférieur à un Sherlock Holmes ou un Hercule Poirot.

Mypianocanta :

Oh ben tu n'es pas tout à fait seule tu sais, moi aussi je me suis bien amusée. Mais le côté "parodie", je ne l'ai pas réellement vu, parce que parodie voudrait dire qu'il souhaite avant tout faire rire en recréant des personnages qui sont assez loin de l'original. Or là il m'a semblé que Sherlock Holmes était plutôt bien représenté ; ses défauts sont accentués mais pas au point qu'on puisse vraiment parler de parodie je pense. Par contre, comme tu dis, le fait d'opposer le héros gouailleur (très français !) au détective sérieux (très anglais !), c'était en soi une idée de génie. Ces deux personnages-là étaient faits pour se rencontrer, c'est donc une excellente idée de l'avoir fait. Il n'était pas nécessaire de se moquer de Watson pour ça, il me semble.

Sinon, si tu veux savoir ce que Sherlock trouve en Watson, c'est simple quand on lit leur toute première aventure : Sherlock Holmes est tellement excentrique qu'il ne se fait pas d'amis et est bien seul, et Watson est assez ouvert d'esprit que pour l'accepter tel qu'il est et même l'admirer sans se vexer de ses manières. Ca crée des liens. Et du point de vue du lecteur, un Sherlock Holmes sans un Watson pour raconter ses aventures ne serait qu'un espèce d'alien qu'on aurait beaucoup de mal à comprendre et encore plus à apprécier...

En fait maintenant que j'y pense, est-ce que toute cette histoire n'a pas été fort influencée par un peu de chauvinisme du côté de Maurice Leblanc ? Ce serait la raison pour laquelle il ne se contente pas d'opposer les deux personnages, il "parodie" comme tu dis l'étranger ? Au début du XXème siècle, ce serait tout à fait crédible  :)