[Goodkind, Terry] L'Épée de Vérité - Saga

 
  • Belzedar

    Banni

    Hors ligne

    #841 29 Octobre 2013 23:56:55

    Moi, c'est plutôt la perspective d'avoir une histoire longue avec peu de chose dedans. Il me semble que c'est toujours centré sur Richard et Kahlan.
  • Annalina

    Néophyte de la lecture

    Hors ligne

    #842 01 Novembre 2013 14:03:23

    @ Guenièvre : Merci.
    @ Beldezar : En même temps ce sont les héros de l'histoire, et puis il y a un tome où ils sont quasi absents. Mais TG nous emmène aussi chez les ennemis, on a aussi suivi Zedd ou d'autres personnages secondaires.
    Je reconnais que les deux derniers tomes du cycle (Omen Machine et Third Kingdom) ne suivent pas vraiment cette règle, mais ils sont plus courts que les précédents, il ne respecte plus tout à fait le même style narratif.

    Sinon, je viens de finir The First Confessor, très bon tome, qui me réconcilie un peu avec TG, car La Machine à Présages et Le Troisième Royaume ne sont vraiment pas ses meilleurs - je ne sais pas si c'est moi qui me lasse, ou je ne sais quoi, mais on dirait qu'il raconte moins de choses, que c'est moins profond, qu'il y a moins d'action.
    Bon, pour revenir à l'aventure de Magda et Meritt, l'histoire est intéressante, plutôt bien menée. On retrouve tout à fait le style de TG dans la façon dont il décrit les personnages (héros ou antagonistes).
    Je crois qu'il a un vrai problème avec les violences faites aux femmes et la torture et le meurtre en général ; ) Si vous avez lu le cycle vous comprenez de quoi je parle ; )
    Je vous conseille de le lire avant le Troisième Royaume, ce sera plus simple pour comprendre certaines choses. Je suis contente d'avoir vu comment la première Inquisitrice a vu le jour et pourquoi. Goodkind nous montre ici qu'il avait vraiment une vue d'ensemble, qu'il savait comment le passé avait influencé l'époque de Richard et Kahlan.

    Spoiler (Cliquez pour afficher)

    La fin est trop brève, mais j'ai adoré la façon dont il explique la création du Livres des ombres recensés. Voir la création de l’Épée de Vérité et le pourquoi de son existence était captivant.
    TG ne s'étend pas sur la relation entre Magda et Meritt, ce livre demande vraiment une suite. En tout cas, c'était super de voir autrement qu'à travers un récit indirect la vie de ces personnages qui ont vécu il y a trois mille ans : Magda Searus, Meritt, Alric Rahl, Baraccus, Lothain ou Quinn. J'espère qu'on en apprendra plus sur le sort des premières inquisitrices, Naja Moon et la vie dans les Contrées du Milieu en général. Alric Rahl n'est pas très présent, je n'ai pas bien compris pourquoi il est dit dans le Tome 1 que c'est Panis Rahl qui a uni les différentes parties de D'Hara, quand on voit que c'est ceux que Alric avait déjà fait - mais bon ma mémoire me fait peut-être défaut.



    Pour les fans du cycle, La Première Inquisitrice n'est sans doute pas le meilleur tome mais nous rappelle le style de Goodkind que nous aimons, nous dévoile un plus la toile de fond derrière la cycle qui nous montre sa réelle capacité à créer un univers unique et fascinant. J'espère qu'on aura l'occasion de retourner dans cette époque.

    Dernière modification par Annalina (01 Novembre 2013 14:04:22)

  • Belzedar

    Banni

    Hors ligne

    #843 01 Novembre 2013 16:36:18

    @ Beldezar : En même temps ce sont les héros de l'histoire, et puis il y a un tome où ils sont quasi absents. Mais TG nous emmène aussi chez les ennemis, on a aussi suivi Zedd ou d'autres personnages secondaires.


    Or dans un roman de fantasy, on est pas obligé d'avoir des limites concernant le nombre de héros. 3 héros, pour moi c'est bien peu. De plus, les héros ne sont pas obligés d'être toujours ensembles, même s'ils suivent un idéal ou but commun. J'aime aussi suivre les personnages, les voir vieillir, avoir des enfants qui ensuite reprennent le flambeau, ou suivent un chemin différent. Ce qui me plait justement dans les longues saga de fantasy, c'est le renouvellement, le changement, les longues avancées dans le temps sans se perdre.

  • Annalina

    Néophyte de la lecture

    Hors ligne

    #844 01 Novembre 2013 20:09:20

    Très bien, mais tous les cycles de fantasy ne suivent pas un même modèle. Dans la citadelle des ombres de Robin Hobb, si on voit le personnage vieillir, on peut pas dire que l'on est beaucoup de perspectives différentes de celle du personnage principal, ni d'héritage. Un roman de fantasy n'a pas à répondre à une méthode unique et prédéfini : il y en a qui ont un groupe, une équipe comme héros comme les Ravens de Barclay, ou un seul, comme Parménion dans le Lion de Macédoine, ou effectivement plusieurs générations comme dans le cycle de Ji.

    Quand tu dis être ensemble, c'est géographiquement parlant? parce que si c'est le cas, ils sont souvent séparés .S'ils suivent un but commun, ils n'ont pas les mêmes méthodes selon les personnages. Zedd n'est pas un simple conseiller, il prend des initiatives comme d'autre personnages dans le genre de la mère abbesse.
    Si je puis me permettre, combien de tomes du cycle as-tu lu ?

  • Belzedar

    Banni

    Hors ligne

    #845 01 Novembre 2013 21:33:40

    Quand tu dis être ensemble, c'est géographiquement parlant? parce que si c'est le cas, ils sont souvent séparés .


    Géographiquement et plus. Je veux dire que les héros n'ont pas besoin d'être liés. Que se soit par amitié, amour, filiation ; ils n'ont même pas besoin de se connaitre. A fortiori s'ils n'ont pas les mêmes méthodes. J'ai toujours trouvé que rassembler des personnages du même bord juste pour faire front commun était une facilité d'écriture. On peut avoir une multitude de héros qui font la même chose mais ne le font pas ensemble. Les groupes d'aventuriers, comme dans le SDA, ou dans les jeux de rôle, je n'ai jamais vraiment apprécié trop longtemps à moins que chaque personnage soit aussi intéressant en groupe que individuellement. Si chaque personnage à sa propre histoire bien construite ça peut aller. Zedd est plus intéressant que Richard et Kahlan justement parce qu'il peut agir seul ou en groupe, dès le premier tome. Or, quand il agit seul, on ne le voit pas souvent.

    Si je puis me permettre, combien de tomes du cycle as-tu lu ?


    Seulement le premier, mais justement comme c'est l'un des meilleurs (selon différents avis que j'ai eu) et comme il m'a beaucoup ennuyé, j'hésite à continuer.

  • Annalina

    Néophyte de la lecture

    Hors ligne

    #846 01 Novembre 2013 22:21:10

    Je pense que pour que tu te fasses un avis sur le cycle, tu devrais lire au moins le deuxième tome. Le premier tome s'il peut tenir tout seul, est un tome de présentation : présentation des personnages, de la vision de TG sur le monde qu'il nous présente, sur ce qui est pour lui le bien et le mal, sa philosophie, mais ce n'est qu'un aperçu, ce n'est que le début des ennuis et de son projet. Darken Rahl n'est que la mise en bouche.
    Par la suite, sans te dévoiler le reste, on va rencontrer d'autres personnages qui s'ils suivent Richard, vont s'opposer à lui, prendre des initiatives. Tu peux pas savoir le nombre de fois que les personnages principaux sont séparés. Honnêtement, lis le tome 2, c'est un bon tome et tu verras encore une autre facette de ce que propose Goodkind. Ils va nous présenter d'autres personnages qui sont complexes, je ne peux pas t'en dire plus pour ne pas gâcher le plaisir si tu te décides. Après je peux comprendre que tu n'apprécies pas, Goodkind a une style et une façon de raconter son histoire qui crée des sentiments assez fort, généralement soit on aime soit on déteste. Quoiqu'il en soit bonne lecture quelque soit ton choix.
  • Belzedar

    Banni

    Hors ligne

    #847 01 Novembre 2013 22:49:03

    Par la suite, sans te dévoiler le reste, on va rencontrer d'autres personnages qui s'ils suivent Richard, vont s'opposer à lui, prendre des initiatives.


    Mais j'imagine que le point de vue sera toujours celui de Richard, tout comme le fait que " ce qu'il fait est juste " et donc c'est ce qu'il " faut faire ". Donc si les autres font le contraire, c'est " mal ".
    Ce qui m'a gêné dans le premier tome,

    Spoiler (Cliquez pour afficher)

    c'est que tout s'emboite très vite avec un dialogue. Richard rencontre une femme, il la sauve, petite discussion, hop, ils sont amis. Richard va voir Zedd, petite discussion, hop, il est le Sourcier de vérité. Mais du reste, rien ne bouge. Les scènes étaient longues pour rien. Le village D'adobe, les évènements chez Shota, et même la partie où Richard se fait dresser par la Mord-Sith, c'est long et ça ne bouge pas. Finalement, le passage qui m'a vraiment plu était celui de la petite Rachel. Où il n'y a pas Richard et Kahlan.

  • Annalina

    Néophyte de la lecture

    Hors ligne

    #848 02 Novembre 2013 10:54:02

    Je ne nierai pas que c'est Richard qui détient presque toujours la clé. Si cela paraît être arbitraire, c'est parce que ça l'est. TG a fait le choix de faire de Richard le pivot, l'engrenage qui permet aux événements d'aller dans un sens ou dans l'autre. Mais ce "reproche" peut être fait dans la plupart des œuvres littéraires, c'est un peu l'idée du "messie", celui qui est destiné : regarde Harry Potter, n'est-ce pas la même chose ? dans les comics comme Superman, il y a un seul qui détient la clef pour tous. Ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas besoin de soutien, que ceux qui les entourent sont bêtes et inutiles! Que serait Harry sans Hermione, Ron, Dumbledore etc, tiens un autre exemple Star Wars, qui reprend le principe des fresques de fantasy en SF, Luke est la réponse, mais il a tout de même eu besoin de Obi Wan, Han Solo ou Leia. On peut ne pas apprécier que un seul soit la clef du sort de tous, mais au final même s'ils sont indispensables, seuls ils ne peuvent rien.
    Je m'arrêterai là, car je crois qu'au final c'est une question de point de vue. Tu n'aimes pas ce style, donc je peux comprendre que tu n'apprécies pas le cycle. Comme je n'apprécie pas ceux qui fonctionnent de générations en générations ce qui fait que j'ai quitté le cycle de Ji.
  • Belzedar

    Banni

    Hors ligne

    #849 02 Novembre 2013 18:17:59

    Si cela paraît être arbitraire, c'est parce que ça l'est. TG a fait le choix de faire de Richard le pivot, l'engrenage qui permet aux événements d'aller dans un sens ou dans l'autre. Mais ce "reproche" peut être fait dans la plupart des ?uvres littéraires, c'est un peu l'idée du "messie", celui qui est destiné : regarde Harry Potter, n'est-ce pas la même chose ? dans les comics comme Superman, il y a un seul qui détient la clef pour tous. Ça ne veut pas dire qu'ils n'ont pas besoin de soutien, que ceux qui les entourent sont bêtes et inutiles! Que serait Harry sans Hermione, Ron, Dumbledore etc, tiens un autre exemple Star Wars, qui reprend le principe des fresques de fantasy en SF, Luke est la réponse, mais il a tout de même eu besoin de Obi Wan, Han Solo ou Leia. On peut ne pas apprécier que un seul soit la clef du sort de tous, mais au final même s'ils sont indispensables, seuls ils ne peuvent rien.


    Non mais je ne déteste pas quand c'est arbitraire, seulement, dans ce cas là, il faut aussi mettre les autres personnages en avant d'une autre manière. Dans Harry Potter,

    Spoiler (Cliquez pour afficher)

    Hermione est forte et intelligente, et les aide toujours à se sortir de toutes les situations, comme avec le Basilic. Rogue peut être vu comme un méchant mais aussi comme un gentil, ce qui rend la chose moins " arbitraire " d'autant qu'il est très charismatique. Et que dire de Dumbledore et Voldemort ?


    Dans Star Wars

    Spoiler (Cliquez pour afficher)

    l'élu était d'abord Anakin, mais il a mal tourné et c'est donc son fils qui a repris le flambeau



    Finalement, dans l'Epée de Vérité, ce que je critique ce n'est pas le récit arbitraire, mais la façon dont Goodkind le fait, Richard aurait pu être un héros fort, ça aurait été mieux s'il n'avait pas été le seul " héros ". Je veux dire que l'univers est volontairement sombre, dans ce cas, il y avait de quoi mettre plusieurs Sourciers qui ?uvraient pour la paix en même temps, sans se connaitre. Et dans un univers déjà sombre, je trouve assez peu crédible de définir le " mal " en un personnage, en l?occurrence,

    Spoiler (Cliquez pour afficher)

    Darken Rahl ou Jagang.

    Dans le seigneur des anneaux,

    Spoiler (Cliquez pour afficher)

    Sauron est le mal et c'est plus crédible car la terre du milieu n'est pas un univers sombre, mais assombrie par Sauron et sa volonté.



    Mais après c'est affaire de goût comme tu l'as dit.
  • Emyline

    Passionné du papier

    Hors ligne

    #850 03 Novembre 2013 12:42:27

    Je pense que je vais vraiment me lancer dans cette série pendant les vacances de Noel. J'ai les 4 premiers tomes, j'ai de quoi lire :)