#68 22 Février 2017 20:11:58
J'ai dû faire une longue pause pour aller manger et vous avez tellement avancé dans cette conversation que j'ai beaucoup à rattraper :D (tant mieux hein !)
Salem a écritPar contre les personnages sont vraiment très orientés et laissent peu de place aux avis personnels je trouve. Il y a ceux qui sont fait pour être aimés, ceux qu'on doit apprécier mais restent en retrait du couple principal, et ceux qu'on doit détester. Leurs caractères sont travaillés de sorte qu'on ne puisse pas trop sortir de ce cadre tracé par l'auteur il me semble.
C'est vrai que beaucoup de personnages sont assez orientés comme tu dis, mais je pense qu'il y a des nuances quand même. Par exemple, que dire de Mr Bennett ? Est-ce qu'il est "bon" ou pas ? D'un côté il est amusant, intelligent, il adore Elizabeth et veut le bonheur de ses filles (surtout Elizabeth qu'il préfère ouvertement)... D'un autre, c'est lui qui a épousé une idiote dont il a honte et dont il se moque tous les jours, bravo pour le respect :/ C'est lui aussi qui choisit d'éviter toute confrontation et au lieu de s'imposer un peu pour faire taire son épouse quand elle dit trop de bêtises et fait du mal à la réputation de ses filles (comme au premier bal), il préfère se taire, il ne prend pas ses responsabilités... Et c'est lui aussi qui savait dès le départ que ses filles n'hériteraient rien, mais il n'a pas fait d'économies pour leur assurer un quelconque avenir... Franchement c'est pas un père ni un mari terrible, hein.
Cyan a écritIl y a une chose que je trouve surprenante, par contre, c'est que Lydia est le personnage le plus moderne de cette histoire finalement et c'est aussi le plus décrié généralement. Alors oui, c'est une peste un peu idiote et irresponsable, mais elle se donne la possibilité de vivre sa vie là où les autres restent figées dans le carcan imposé par la société.
Alors là je ne suis pas du tout du tout d'accord :D Elle n'est absolument pas moderne, elle est juste complètement idiote et hyper égocentrique. Il faut se remettre un peu dans le contexte de l'époque : une femme de bonne société ne peut pas travailler, c'est simple, il n'y a pas de boulot pour elle à part éventuellement gouvernante pour les enfants d'autres familles de la bonne société (et il n'y en a pas tant que ça). Elles ne savent et de toutes façons ne peuvent absolument rien faire d'autre. Donc si elle n'a pas d'héritage (comme les filles Bennett), il faut qu'elles se marient avec quelqu'un qui ait assez d'argent que pour pouvoir les faire vivre correctement, et en plus faire aussi vivre leurs mères et leurs soeurs quand leur père meurt. Il faut aussi savoir qu'une femme non mariée qui vit avec un homme, à l'époque, c'est l'équivalent d'une prostituée ; elle n'a aucun droit, et si son homme part, elle n'aura rien, si elle est enceinte, son homme ne doit même pas payer pour l'enfant, etc. Et en plus c'est la honte intégrale pour toute sa famille, qui sera ostracisée, ce qui fait que aucune de ses soeurs n'a la moindre chance de trouver un mari. En s'enfuyant avec Wickham, sans l'épouser avant, elle s'expose volontairement à tout ça. Si Darcy n'était pas intervenu pour payer Wickham et l'obliger à épouser Lydia, il est plus que probable que Wickham aurait abandonné Lydia (avec ou sans bébé), ce qui l'aurait condamnée à la misère, elle et aussi ses quatre soeurs et sa mère à la mort de leur père.
Donc oui, de nos jours s'enfuir avec l'homme qu'on aime c'est une attitude moderne et romantique, parce que ça n'engage que soi et parce que les femmes ont des droits. Mais à l'époque, c'était juste totalement inconscient, égoïste, et totalement irresponsable. Je pense que Jane Austen voulait aussi ouvrir les yeux de ses contemporains sur le fait que l'erreur d'une jeune femme inconsciente pouvait détruire toute une famille, ce qui est totalement injuste.
