[Sapiens - Avril 2023] - Parlons du livre

Re-coucou,

Je viens faire un premier rapide passage par ici, pour éviter un message à rallonge =D (mais je repasserai très vite pour compléter).

Globalement, j'ai un avis de normande =D
Il y a du bon, notamment le style qui est très fluide, la vulgarisation plutôt bien faite, les illustrations et schémas aussi sont un bon plus, comme les nombreux exemples qui parsèment les différentes thématiques.
Je trouvais aussi que, malgré quelques passages assez fouillis, globalement il y avait une ligne directrice bien suivie et une cohérence dans le déroulé.
Et surtout ce livre est une bonne "porte d'entrée" pour réfléchir à notre société et son évolution.
J'étais d'accord avec plusieurs points de vue et propos, mais pas tous (j'y reviendrai).

Par contre, ce qui m'a gênée, c'est le ton employé et le point de vue de l'auteur qui ressortait trop.
Je ne dis pas qu'un essai doit être neutre, mais là j'ai trouvé que l'auteur prenait trop de place et qu'il en laissait peu au lecteur pour se faire un avis.
Je trouvais aussi que ça manquait de nuances et de sources...
Parfois, j'aurais apprécié d'avoir d'autres avis sur certaines thématiques.
J'ai aussi trouvé qu'une présentation en début d'ouvrage manquait un peu (sur le pourquoi, le contexte, les recherches, ...).

Donc globalement je ne regrette pas de m'être lancée, je trouve que c'est une clé d'entrée intéressante, très fluide, mais ce livre doit (à mon sens) vraiment être vu comme juste un point de départ et il nécessite de se renseigner vraiment sur plusieurs champs, en gardant un esprit critique. Le parti pris est (trop) clairement marqué.

Hello,

De mon côté j'ai lu environ 40% du livre et je l'ai mis de côté sans grande envie de le reprendre....J'ai trouvé surtout que ça part un peu dans tous les sens, j'avais du mal à trouver une suite logique dans les paragraphes. Ça se lit globalement bien mais je perdais le fil des chapitres...(bon je suis aussi dans une période où je n'ai pas trop envie de lire, ça n'aide pas)
Concernant ses idées, je suis d'accord que beaucoup de ces idées transparaissent à travers le livre, mais ça me paraît logique. Pour moi, un essai peut-être subjectif. C'est compliqué que ça ne le soit pas.

Je me permets de rebondir. Je n'ai pas lu ce passage en question mais on ne peut pas comparer être végétarien et ne pas aimer la glace. Être végétarien, c'est, pour la plupart, une question de conviction, ne pas vouloir exploiter/faire souffrir les animaux. Et pas une question de goût (j'aime le goût de la viande, j'ai juste décidé de ne pas en manger).
Donc oui en étant végétarien (ou végétalien), on peut avoir envie de partager la vie de qqn qui a la même conviction. Personnellement, je ne pourrais pas vivre avec quelqu'un qui n'est pas un minimum convaincu par le végétarisme. Donc oui, si j'étais célibataire je choisirai quelqu'un en fonction de son régime alimentaire.

Bonjour,

J'ai abandonné au bout de 2ème partie la révolution agricole. Je trouvais ses dires hasardeuse, sans véritable fondement.
Au fil de ma lecture une chose m'a paru évident : homme est le diable ou un de ses ouailles.

Ah, on est assez toutes d'accord, j'aime bien. J'ai tenté de le lire (même si j'en avais parlé avec mon papa en février et qu'il m'avait pas trop donné envie de l'ouvrir j'avoue) et j'ai abandonné au bout de 50 pages... Je déteste abandonner un livre, mais là, j'ai pas pu. J'ai été hyper déçue et vu vos commentaires, je vois que j'ai sûrement bien fait :angel:

Je vais continuer de vous lire, mais du coup je n'ai pas grand chose à apporter. :emb:

Alors, je n'ai pas terminé le livre mais j'ai plus que quelques pages. Je vous rejoins sur de nombreux points positifs et négatifs.

Començons par le positif :

- L'auteur est doué pour vulgariser son propos : c'est fluide, accessible, parfois avec des touches d'humour . Perso, je n'ai pas trouvé que ça allait partout. Il avait son fil directeur et le suivait (après, oui le soucis est le neutralité de l'ensemble ou du moins où il se situe mais je reviendrai dessus dans les élément qui m'ont gêné !)
- J'ai appris des choses que j'ignorais : la préhistoire n'est pas la période que je connais le mieux loin de là. Donc, en apprendre plus sur homo sapiens était intéressant à mon échelle car ce n'est vraiment pas la période historique dont on entend le plus parler non plus dans les médias ou dans les livres !
- J'ai aimé quand même son principe de comprendre Homo Sapiens à l'aune de nos sociétés contemporaines : c'est intéressant même si quelque peu dangereux aussi d'un point de vue scientifique, c'est certain vu la période dont on parle et les nombreux mystères qui restent sur la formation de la planète et l'évolution des espèces.

Les éléments plus mitigés :
- Dans sa démonstration, ce qui me faisait souvent grincer des dents sont ses exemples : je pense que c'est là qu'on sentait le côté un peu bancal et qu'on percevait ses opinions de façons trop flagrantes. Surtout que certains exemples m'ont paru tiré par les cheveux/caricaturaux et tuer ce qu'il essayait de démontrer.
- Ses sources : c'est certainement l'aspect qui m'a paru le plus anecdotique du bouquin et m'a laissé perplexe. Il n'y a pratiquement pas de références en note de bas de page à part les illustrations qui sont légendées mais les propos... Pas grand chose : il aurait dû citer quel.le.s scientifiques/chercheur.ses avait bossé sur les éléments qu'il avançait. Il faisait très rarement. Sincèrement, comparé à d'autres essais, il cite très peu d'où il a pris les connaissances. Alors qu'on sait tous que l'histoire des connaissances c'est une suite, une continuité. Donc, cite d'où tu as pu débuter ta réflexion et après continue là. Il le faisait vraiment (mais alors vraiment) rarement. Ce que je trouve très problématique...

J'étais curieuse de lire cet essai car on le trouve souvent dans les classements de livres que les entrepreneurs qui ont le plus de succès ont lu. Quand ce genre de titre côtoie d'autre du genre "Comment devenir riche ?", forcement le mélange des genres éveille la curiosité. Je comprends pourquoi il est apprécié car il peut donner l'impression de "comprendre l'ensemble de l'humanité et ses mécanismes", je suppose ? Et l'aspect accessible, enlevé du ton de l'auteur ? Ou c'est simplement le fait qu'Obama et Gates l'ont mis dans leur liste de livres préférés et que maintenant certains se sentent obligés de lire pour ressembler à ces personnalités ?

Finalement, je me rends compte que même après en avoir lu une bonne partie, je ne comprends pas vraiment pourquoi cet essai plus qu'un autre ^^