[Suivi lecture] Livrepoche.fr (Nicolas) IV

... comme tous les auteurs. Lire les grands titres suffit largement. Si les autres livres sont moins connus, c'est qu'il y a une raison.

Je recommande les Trois mousquetaires moi aussi !

Je te trouve quand même un peu péremptoire car il peut y avoir différentes raisons pour qu'un roman soit moins connus sans forcément qu'il soit moins "bon" (ce qui un jugement très subjectif). Si on parle de Zola, beaucoup de gens s'attendent à des écrits engagés avec une véritable portée socialiste qu'il n'a d'ailleurs jamais réellement revendiqué sur Les Rougon-Macquart ; et si on part de cette vision-là tous ceux que tu cites semblent moins intéressants, il n'en reste pas moins formidablement écrit.
Autre exemple avec Vingt après de Dumas qui d'après un certain nombre de commentaires (et je suis d'accord) souffrent de deux problèmes qui ne viennent pas forcément de l'auteur : d'une part il est compliqué à lire si on n'a pas lu Les Trois Mousquetaires et comme celui-là se suffit à lui-même, tout le monde ne va pas lire la suite pour la connaitre ; de l'autre c'est une période historique moins connue, pas forcément très "glorieuse",  coincée entre les deux grands personnages que sont Richelieu avant et Louis XIV après. Personnellement je le trouve tout aussi enthousiasmant que les Mousquetaires mais pour d'autres raisons.
Par contre le phénomène des adaptations qui font le succès d'un "vieux" roman reste quand même très récent…

Bref, je pense qu'il est important comme pour tout de nuancer ses avis :-)

PS : je me permets d'ajouter que l'étude des œuvres du passé par une majorité de gens n'est que très récente par rapport à l'histoire de la littérature