#14 27 Avril 2016 22:10:56
J' ai vu le film quand j' avais vingt ans, et je pense que j' étais bien trop jeune pour vraiment le comprendre ( même chose pour le livre, j' avais essayé de le lire à l' époque du lycée, et avais délaissé le livre au bout d' une centaine de pages).
Je l' ai revu un peu après avoir entamé le livre, et voici ce que j' ai à en dire :
- Le film est-il fidèle au roman ?
Oui, et parfois au mot près. Il reprend beaucoup d' épisodes " clés", et beaucoup de morceaux de dialogues importants.
Il modifie quelques détails, par exemple Paul Owen ne remarque pas l' imper de Bateman dans le livre, alors que dans le film si .
Ce qui manque au film bien souvent, ce sont les pensées du personnage principal; et ce malgré la voix off.
Et surtout, la quantité de meurtres est bien sous-estimée, la violence aussi ( on ne voit pas de tortures ) . Je trouve qu' il aurait été pertinent de les évoquer, au moins par flashs ou par flash- backs rapides. Le film est loin de produire un effet de nausée s' approchant de celui procuré par le film, je trouve que c' est presque trahir l' oeuvre d' origine, tant le roman provoque de l' écoeurement.
Sinon, j' aurais beaucoup ri si j' avais pu voir la scène où Evelyn mange le pain désinfectant ( c' est à la fois drôle et horrible, mais peut - être ne voulaient - ils pas d" effets comiques )
- Le film éclaire-t-il certains points de l'intrigue par rapport au roman ?
Pas du tout.
J' espérais au contraire que le livre éclairerait ma lanterne, mais nada.
Il y a seulement la scène de la fin dans le taxi qui me paraît importante et qui n' est pas du tout présente dans le film . Mais malgré cela on n' en sait pas davantage.
Bateman raconte qu' il part tellement en sucette qu' il a commencé à boire sa propre urine . Mais est - ce que ça signifie que TOUT ce qu' il a raconté avant est faux? Je n' en sais rien.
